Александр Ларинцев (bioskeptic) wrote,
Александр Ларинцев
bioskeptic

Дениализм как отрицание научных фактов





Курение не увеличивает риск заболевания раком. Если климат изменяется, то не из-за того, что человеческая деятельность увеличивает концентрацию CO2 в атмосфере. ВИЧ не вызывает СПИД. Прививки не спасают людей. ГМО небезопасны для людей. Ученые опровергли Дарвина. Американцы никогда не были на Луне.

Все перечисленные утверждения не имеют ничего общего с действительностью, однако являются чуть ли не достоянием общественности — не в последнюю очередь из-за средств массовой информации, которые не заинтересованы в том, чтобы снабжать людей достоверными сведениями. Хуже, когда у политиков отключается критическое мышление, и они принимают важные решения, основанные на их неоправданной вере в ерунду.

Табо Мбеки, экс-президент ЮАР, агрессивно отрицал вирусную природу СПИДа и увольнял с работы несогласных с его точкой зрения. Манто Чабалала-Мсиманг, министр здравоохранения ЮАР, препятствовала использованию антиретровирусных препаратов, а также выступала за традиционную знахарскую медицину. Благодаря их усилиям, тысячи ВИЧ-положительных матерей не получили необходимую терапию и передали вирус своим детям. Не лучше обстоят дела и в других областях науки. Теория эволюции принята научной общественностью на основе палеонтологических, генетических, эмбриологических, биогеографических и других доказательств, но примерно 40% россиян уверены в божественном происхождении человека. В США хотя Верховный Суд и лишил креационизм права называться научной дисциплиной, во многих школах продолжают «щадить» чувства верующих. Учителя объясняют детям, что кроме эволюционной теории существуют и другие точки зрения на происхождение и развитие жизни, и что религиозные взгляды стоят наравне с научными.

[Читать далее]

Минуло много времени с тех пор, как ведущие медицинские организации мира пришли к выводу о негативных последствиях курения для здоровья, однако даже при всех фактах находятся те, кто отрицает опасность пассивного курения. Немалая ответственность лежит на табачных компаниях, которые упорно пытались отвлечь внимание людей с истинных причин болезней, связанных с курением, на стрессы или домашних животных. Доклады Межправительственной панели по изменению климата также подвергаются нападкам со стороны апологетов нефтяного бизнеса.

У всех этих примеров есть одна общая особенность. Когда среди большинства ученых существует консенсус, основанный на доказательствах, слышны громкие голоса тех, кто публично его отрицает, закрывает глаза на аргументы или апеллирует к отдельным людям, как к авторитетам в последней инстанции. Тут можно провести параллель с отрицанием холокоста при наличии неоспоримых доказательств массового уничтожения евреев нацистами. Все вышеописаное относится к так называемому дениализму (от англ. deny —- отрицать).

Под дениализмом в узком смысле следует понимать ряд риторических приемов для создания видимости аргументации или ложной дискуссионности какой-либо темы (например, антропогенного изменения климата). Эти псевдоаргументы используются, когда нет достаточного количества фактов в пользу отстаиваемой точки зрения, противоположной научному консенсусу и доказательствам. Они успешно отвлекают от действительно полезной дискуссии, используют эмоционально привлекательные, но пустые и нелогичные утверждения. Как уже было сказано, дениалисты особенно любят отстаивать следующие концепции: креационизм/разумный замысел, отрицание глобального потепления, отрицание холокоста, ВИЧ-/СПИД-диссидентство, отрицание канцерогенности табака, антивакцинаторство и зоозащитный экстремизм (против использования лабораторных животных). Дениалистов не смущает то, что их идеи отвергаются научным сообществом, зато они постоянно прибегают к Уловке Галилея, указывая на свою интеллектуальную смелость в борьбе против господствующих "научных догм".

Можно выделить пять общих приемов, которыми любят пользоваться дениалисты:

1) Конспирология (identification of conspiracy).

Конспиролог полагает, что большинство ученых придерживается противоположной ему точке зрения не потому, что они изучили доказательства и пришли к определенному выводу, а потому, что они участвуют в сложном и скрытом заговоре. Рецензирование научных работ — инструмент, с помощью которого заговорщики подавляют инакомыслие, а вовсе не способ оценить достоверность исследования. И хотя заговоры действительно случаются, научное сообщество — самая неподходящая для них почва.

Существует также такой тип теории заговоров, как инверсионизм, когда собственные характеристики и мотивации конспиролог приписывает другим. Например, табачные компании обвиняют ученых в создании «антитабачной индустрии», занимающейся созданием  подложных доказательств, дискредитирующих курение.

2) Ложные эксперты (fake expert).

Некоторые люди называют себя экспертами в определенной области, но их взгляды полностью противоречат установленным фактам. Их помощью активно пользовались в табачной промышленности, где вели рейтинг ученых, лояльных взглядам компаний. В 1980 г. Philip Morris разработала стратегию набора таких ученых, чтобы те противодействовали растущим доказательствам вреда вторичного курения. Эта деятельность осуществлялась через подставные организации, чья связь с табачной индустрией была скрытой, под патронажем юридических фирм, защищающих интересы производителей сигарет. В таких странах, как Германия, были созданы развитые и влиятельные сети по борьбе с антитабачной политикой.

В 1998 г. Американский институт нефти разработал план, который включал вербовку ученых, разделяющих взгляды нефтяной промышленности по поводу изменения климата, чтобы те смогли убедить журналистов, политиков и общественность в неопределенности риска глобального потепления. Ложными экспертами пользуются и государственные службы. Администрация Джорджа Буша продвигала взгляды, основанные на религиозных убеждениях. К примеру, советник по репродуктивному здоровью при Управлении по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов полагал, что молитва и чтение Библии помогает при предменструальном синдроме. Иногда политика и бизнес действуют заодно, чтобы маргинализировать настоящих экспертов, когда, например, нефтяная корпорация Exxon Mobil воспрепятствовала переизбранию главы Межправительственной группы экспертов по изменению климата.

Апеллирование к ложным экспертам обычно сочетается с очернением реальных экспертов и исследователей, обвинениями и инсинуациями, а также дискредитацией их исследований и мотиваций. Стэнтон Гланц, профессор медицины в Калифорнийском университете, внес большой вклад в разоблачение тактики табачной промышленности, что сделало его мишенью для частых нападок со стороны табачных диссидентов. На сайте Forces International's - организации, выступающей «в поддержку прав человека и в защиту тех, кто хочет обладать свободой курить, есть, пить и наслаждаться образом жизни, который они выбрали лично для себя, без ограничений и вмешательства со стороны государства», - Стэнтон Гланц описан, как «наглый лжец, который борется против табака и цинично называет свои исследования научными, полагаясь на тот факт, что ни политики, ни СМИ не имеют ни малейшего представления, что эпидемиология не является наукой».

3) Селективность (cherry-picking, выбирание вишенок).

Прием основан на использовании немногих научных работ, которые бросают вызов преобладающему консенсусу, или выискивании недостатков в статьях, поддерживающих консенсус, чтобы дискредитировать его. Примером является печально известная статья Эндрю Уэйкфилда в журнале Lancet, в которой описывались случаи расстройства кишечника у 12 детей с аутизмом и предполагалась связь заболеваний с комбинированной прививкой против кори, паротита и краснухи. Работа широко цитировалась в прессе и использовалась в кампании против иммунизации, хотя 10 из 13 авторов впоследствии отказались от сделанных в ней выводов. Другой пример - статья в British Medical Journal, авторы которой заключили, что воздействие табачного дыма не повышает риск сердечно-сосудистых заболеваний и рака легких. Компания Japan Tobacco Interational до сих пор ссылается на эту работу, хотя в статье имелся ряд грубых неточностей, включая полное игнорирование данных, подтверждающих вред курения.

4) Невозможные ожидания (impossible expectations)

Часто дениалисты устанавливают ряд условий, при которых они примут доказательства. Как правило, эти условия трудно достижимы или недостижимы в принципе. Не в силах предотвратить поток доказательств, что вторичное курение опасно для здоровья, табачные компании придумали критерии, которые они называют Хорошей Эпидемиологической Практикой (Good Epidemiological Practice, GEP), которые делают невалидными большинство эпидемиологических исследований. Например, отношение шансов менее 2, согласно GEP, не будет считаться доказательством связи между курением и заболеваниями. Иными словами, если люди, подвергающиеся воздействию табачного дыма, имеют чуть менее, чем в 2 раза больше шансов заболеть раком легких, то производители сигарет будут отрицать возможное влияние курения. Возмущение эпидемиологических организаций заставило Philip Morris отказаться от GEP, однако British American Tobacco до сих пор пользуется сомнительными критериями.

5) Логические ошибки (Logical fallacies)

Апологеты табачных команий пытаются дискредитировать антитабачную политику напоминаниями, что Гитлер был противником курения, тем самым сравнивая своих оппонентов с нацистами («нико-наци») - прием, который не имеет ничего общего с серьезной аргументацией. Кроме того, логические ошибки включают следующие виды:


  1. красная селедка - попытка увести спор в другом направлении, где аргументация оппонента будет выставлена в невыгодном свете. Например, агентство США по охране окружающей среды установило в 1992 г., что табачный дым в воздухе является канцерогенным агентом, что было подтверждено многими другими национальными и международными здравоохранительными организациями. Такое заключение было охарактеризовано дениалистами, как «попытка институционализации иррационального представления о мире в качестве единственно возможной точки зрения и замена рациональности догмой как правомочной основы государственной политики», а также «угроза самой сердцевине демократических ценностей».

  2. ложная аналогия - создание ошибочной аналогии с использованием построенных из нее выводов для опровержения точки зрения оппонента. Распространенный пример: вселенная - это сложный механизм, который, как и все сложные механизмы, имеет своего создателя.

  3. ложная дихотомия - игнорирование промежуточных возможностей и выбор в пользу только одного из двух вариантов. Например, либо необходимо доказать безопасность каждого ГМО, либо все ГМО опасны. Тем самым упускаются из вида уже проверенные и признанные безопасными генетически модифицированные организмы.


Заключение

Дениалисты руководствуются широким диапазоном мотиваций. Для одних это жадность, питаемая богатством нефтяной и газовой промышленности, для других - идеология или вера, заставляющая их отвергать все, что не соответствует убеждениям, а иногда это и потребность идти против господствующей точки зрения. Однако вне зависимости от мотивации всегда полезно распознать дениалиста, поскольку содержательная дискуссия с ним невозможна - все из-за его неспособности непредвзято ознакомиться с доказательствами, оценить их силу и слабости, отказаться от преднамеренных логических искажений и принять факты, как бы они не расходились с его первоначальной точкой зрения. В то же время нельзя лишить дениалиста права голоса. Вместо этого необходимо ознакомить общественность с явлением дениализма, раскрыть тактики, которые применяются отрицателями и псевдоскептиками, и публично показать настоящую сущность дениалистов.

По материалам: Denialism: what is it and how should scientists respond? The European Journal of Public Health.

Tags: ГМО, антивакцинаторство, глобальное потепление, дениализм, еда и здоровье, конспирология, креационизм, логические ошибки, теории заговора, эволюция

Featured Posts from This Journal

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 1 comment