?

Log in

No account? Create an account

bioskeptic

BIOSKEPTICAL BLOG

Наука и критическое мышление


bioskeptic

Консенсусы в реальной науке. Часть I. ГМО


Ранее мы обсуждали важный вопрос, что такое научный консенсус, и что его определяет. Напомню, что научный консенсус — это уровень общего согласия в научном сообществе, коллективная позиция ученых по какой-либо проблеме на основе имеющихся доказательств. Научный консенсус в определенной области науки может находиться на стадии установления, когда эта область только начинает развиваться, или быть обоснованным. Обоснованный консенсус определяется тремя критериями: сходимость доказательств (независимые доказательства указывают на один и тот же вывод), стандартизация (ученые пользуются одинаковыми для всех стандартами научных исследований и их результатов) и социальное разнообразие (с полученными выводами согласны ученые различных стран, этносов и культур).

Зная, каков реальный научный консенсус, вы больше не будете введены в заблуждение дениалистами, прибегающими к риторическим приемам в попытках дискредитировать научные факты. Предвзятые СМИ, политики и общественные организации могут пытаться вас запутать, утверждая, что в науке нет единого мнения, и пытаясь опровергнуть консенсус голословными утверждениями, но у вас будут твердые контраргументы. Цель этой заметки — дать читателю представление об официальных позициях научного сообщества по проблеме безопасности ГМО и вакцин, реальности эволюции и глобального потепления.

Противники генной инженерии утверждают, что научного консенсуса по безопасности ГМО не существует. В январе 2015 года в журнале Enviromental Sciences Europe вышла статья под заголовком "No scientific consensus on GMO safety", где утверждалось, что существующие доказательства не могут дать непротиворечивый и однозначный вывод, и объективный анализ научной литературы не поддерживает утверждения о научном консенсусе. Было опубликовано соответствующее официальное заявление, которое подписали 300 "независимых" ученых. Вообще в тексте статьи встречаются весьма любопытные фразы:

«Декларируемый консенсус по безопасности ГМО не существует за пределами круга заинтересованных лиц. Авторитетные лица в области здравоохранения, защиты окружающей среды и сельскому хозяйству в большинстве стран публично признают, что невозможно дать окончательный вывод по безопасности всех ГМО, и что они (ГМО) должны проверяться каждый в отдельности...»

20 октября 2012 года Американская ассоциация содействия развитию науки (AAAS) выпустила бюллетень, в котором утверждался научный консенсус по ГМО. В нем говорилось, что научные исследования доказывают безопасность использования современных молекулярных биотехнологических методов, включая генную модификацию, для улучшения сельскохозяйственных культур.

AAAS — международная некоммерческая организация и крупнейшее научное сообщество в мире. Она также является издателем престижного и известного журнала Science, в котором часто публикуются результаты прорывных научных исследований. Задачами ассоциаиции являются поддержка сотрудничества между учеными разных стран, защита научных результатов от государственного контроля (принцип научной свободы), проверка добросовестности ученых, а также поддержка образования.

Меморандумы, сообщения и доклады AAAS являются удобным инструментом научного скептика, поскольку ассоциация включает в себя панели экспертов в различных областях науки. Мы уже говорили о том, что нужно доверять экспертам и позволять делать им свою работу. Они рецензируют статьи и анализируют опубликованные данные, определяя качество доказательств, адекватны ли были применяемые методы и выполнялись ли стандарты исследований. Поэтому бюллетень AAAS можно считать отвечающим критерию консенсуса. Однако также можно попробовать возразить, что тут может быть замешана корпоративная порука. Представим на секунду, что ученые внутри организации пали жертвами коллективного заблуждения и, зная официальную позицию Ассоциации, они вынуждены ее принимать.

Однако этот аргумент легко разбить тем, что AAAS далеко не одна "про-гмошная" организация. В недавнем европейском докладе говорилось, что по результатам 130-ти научных работ за 25 лет исследований, проведенных 500-ми независимых групп ученых, можно сделать вывод, что биотехнологии, в том числе ГМО, не более опасны, чем так называемые конвенциональные селекционные технологии. Всемирная организация здравоохранения, Американская медицинская ассоциация, Национальная академия наук США, Британское королевское общество и другие ведущие организации, изучившие имеющиеся данные, пришли к тому же заключению: употребление пищи, содержащей ГМ-культуры, не более опасно, чем употребление тех же продуктов, но полученных с помощью конвенциональных методов улучшения сельскохозяйственных растений.

Кроме того, напомню, что есть мета-исследование, опбликованное в журнале
Critical Reviews in Biotechnology. Авторы изучили 1783 статей и пришли к выводам, о которых можно прочитать тут. Спойлер: ГМО не опаснее обычной пищи.

И еще кое-что. В США есть Pew Research Center — фабрика мысли, научно-исследовательская организация, которая проводит крупные социальные исследования.. 29 января 2015 года она опубликовала результаты одного из проведенного ею опросов среди американских ученых. Оказалось, что 88 процентов ученых утверждает о безопасности ГМО. Это даже немного больше, чем число ученых, уверенных в антропогенное изменение климата (87 процентов). 

bioskeptic

Введение в научный консенсус


Допустим, вы ничего не знаете о ГМО, вакцинах, эволюции, глобальном потеплении и других топ-темах, но хотели бы разобраться и понять, что к чему. При этом у вас нет времени на изучение всех аргументов и контраргументов, многочисленных доказательств и опровержений. Цель этой заметки — попробовать дать вам удобный инструмент для ответа на такие вопросы, как: безопасны ли ГМО и вакцины, происходит ли антропогенное изменение климата, вредно ли пассивное курение, и действительно ли ВИЧ вызывает СПИД?

Научный процесс сложное, многогранное явление, построенное на сотрудничестве множества ученых. Выводы, к которым они приходят, не продукт голосования на конференциях или симпозиумах. В науке нет демократии, но в ней есть тирания фактов над мнением. Научное знание построено на доказательствах, являющихся достоянием всего научного сообщества. Результаты научных исследований формируют профессиональные взгляды ученых, и эти взгляды тем крепче, чем больше независимых линий доказательств приводят к одним и тем же выводам. Это называется сходимостью доказательств или консенсусом доказательств. Например, реальность эволюции (в том числе происхождения человека от обезьяноподобных предков) подтверждается палеонтологическими, анатомическими, эмбриологическими, генетическими, молекулярными, биогеографическими данными, а также непосредственным наблюдением эволюции в лабораторных и естественных условиях.

[Читать далее]
Для непрофессионала ознакомиться со всей массой доказательств по интересующим его вопросам будет затруднительно, слишком они обширны. Но когда кто-то собирается проехать по мосту, он, чтобы убедиться в его безопасности, не будет анализировать чертежи, планы, звонить в администрацию города или лично получать инженерное образование, вместо этого он будет полагаться на профессионализм инженеров и строителей. Таким же образом мы должны формировать наши взгляды на научные проблемы. Вместо того, чтобы становиться всезнайками во всех областях, мы используем особенный «лайф-хак»: мы полагаемся на экспертов и позволяем им делать свою работу. Если они ошибутся, мы знаем, что их коллеги не оставят это без внимания. В случае с теорией эволюции экспертами будут эволюционные биологи, а также биологи всех специальностей, с которыми связано эволюционное учение (а это практически вся биология). При этом одно из главных требований к экспертам — активная публикация статей в рецензируемых журналах, ибо написание научных работ невозможно без знания о проделанных исследованиях и уже имеющихся доказательствах. Если доказательства обширны и однозначны, следует ожидать высокий уровень общего согласия среди ученых научный консенсус. Таким образом, консенсус — не продукт голосования, а результат, полученный на основе независимых друг от друга изысканий, минимизирующих влияние искажений и группового мышления.

Многие считают, что консенсус создается благодаря профессиональной солидарности. Однако это неверно. Профессиональная солидарность может работать лишь в узком кругу, в ближайшем окружении ученого, среди его друзей и непосредственных коллег, но никак не на мировом уровне. В научной среде всегда есть конкуренция, идеи и открытия проверяются и перепроверяются, порой, самым дотошным образом. Поэтому в науке нет авторитетов, которые могли бы без доказательств изменить взгляды научного сообщества. Авторитетный ученый это прежде всего такой ученый, который активно публикуется в журналах с высоким импакт-фактором, тем самым участвуя в формировании научного консенсуса. Однако его мнение по поводу научной проблемы за пределами его специальности не должно расходиться с научным консенсусом в соответствующей области. Физик мирового масштаба не может, в принципе, иметь авторитетное мнение по поводу эволюции, химик - критиковать концепцию антропогенного изменения климата, биолог - ставить под вопрос теорию относительности. Более того, даже если он, как специалист, имеет особое мнение, противоречащее консенсусу, - он должен его отстаивать с помощью доказательств, которые будут удовлетворять научным стандартам.


Учитывая все вышесказанное, обоснованный консенсус (Knowledge-Based Consensus) в какой-либо научной области состоит из трех вещей [1]:


  1. Сходимость доказательств (Consilience of Evidence). Многочисленные доказательства из разных областей науки указывают на один и тот же вывод.

  2. Стандартизация (Social Calibration). Должны существовать стандарты публикаций, научный язык, методология и другие критерии, которые являются общими для всех ученых, работающих в той или иной сфере. Не может быть такого, чтобы ученые из одного института имели свои представления, какие доказательства считать валидными, а ученые из другого института свои. Рецензируемые журналы и научные организации призваны обеспечить выполнение таких стандартов.

  3. Социальное разнообразие (Social Diversity). Люди внутри какой-либо группы склонны к групповому мышлению, а ученые, как и все остальные, — продукты своих культур. Поэтому очень важно, чтобы консенсус охватывал множество стран, тогда можно быть уверенным, что культурные искажения не играют роли. Например, акупунктура считается эффективной только в Китае, именно тут больше всего публикуется статей, доказывающих то, что она работает — в отличие от всего остального мира.


Эти три критерия необходимы, когда дениалисты приводят аргумент, что раньше научный консенсус отклонял идеи, которые сейчас признаны верными. Например, они любят пример с тектоническим движением плит.

В 1912 Ученый-метеоролог Альфред Вегенер предложил свою теорию возникновения горных хребтов взамен господствующей теории геосинклиналей. Согласно Вегенеру, имеет место быть континентальный дрейф, которым объясняется очертания материков, а также горообразование. В поддержку своей теории он говорил о схожих геологических комплексах побережий материков, а также приводил палеонтологические, палеоклиматические и биогеографические аргументы. Несмотря на это, теория подверглась жесткой критике со стороны авторитетных специалистов. Она не могла ответить на единственный вопрос, что именно является причиной движения литосферных плит. Поэтому теория была признана маргинальной и отвергнута. При этом критики проигнорировали все остальные доказательства, не позволив теории стать научной проблемой то есть задачей, над которой можно было трудиться и проводить дальнейшие исследования. В то время неспособность теории континентального дрефа объяснить причины движения была вызвана недостаточной развитостью геофизических и геодезических наук. Ученые признали правоту Вегенера лишь спустя несколько десятков лет, когда открыли конвекционные процессы в мантии Земли [2].


Несмотря на существование научного консенсуса, отвергающего теорию Вегенера, этот консенсус не удовлетворяет критериям обоснованного консенсуса, а именно сходимости доказательств. Именно поэтому нельзя сравнивать отрицание континентального дрейфа с антропогенным изменением климата — в пользу последнего выполняется все три условия, о чем мы поговорим позднее, когда будем разбирать конкретные примеры.



Как можно узнать о научном консенсусе - важном индикаторе научной истины
? Есть несколько путей. Во-первых, воспользоваться базами данных статей и поискать систематические обзоры и мета-анализы, которые определяют уровень консенсуса среди публикаций, их качество и недостатки. Во-вторых, общественные научные организации часто проводят опросы и исследования, чтобы определить преобладающее мнение среди ученых. В-третьих, такие организации, как AAAS (Американская ассоциация содействия развититю науки, выпускающая журнал мирового уровня Science), ВОЗ и другие коллаборации, объединяющие ученых со всего мира и развивающие сотрудничество между ними), публикуют доклады, которые выражают официальную позицию научного сообщества по определенным проблемам.

В следующей статье мы познакомимся  с консенсусами по безопасности ГМО, глобальному потеплению, эволюции и другим вопросам, - а также источниками, их деклалирующими.

[1] Miller, B. (2013) When is Consensus Knowledge Based? Distinguishing Shared Knowledge from Mere Agreement. Synthese, 190(7): 1293-1316. http://ethics.tau.ac.il/en/wp-content/uploads/2013/11/Miller-When-Is-Consensus-Knowledge-Based.pdf
[2] Oreskes, N. (1988). The rejection of continental drift. Historical Studies in the Physical and Biological Sciences, 311-348. http://www.jstor.org/stable/27757605?seq=1#page_scan_tab_contents


bioskeptic

Дениализм как отрицание научных фактов





Курение не увеличивает риск заболевания раком. Если климат изменяется, то не из-за того, что человеческая деятельность увеличивает концентрацию CO2 в атмосфере. ВИЧ не вызывает СПИД. Прививки не спасают людей. ГМО небезопасны для людей. Ученые опровергли Дарвина. Американцы никогда не были на Луне.

Все перечисленные утверждения не имеют ничего общего с действительностью, однако являются чуть ли не достоянием общественности — не в последнюю очередь из-за средств массовой информации, которые не заинтересованы в том, чтобы снабжать людей достоверными сведениями. Хуже, когда у политиков отключается критическое мышление, и они принимают важные решения, основанные на их неоправданной вере в ерунду.

Табо Мбеки, экс-президент ЮАР, агрессивно отрицал вирусную природу СПИДа и увольнял с работы несогласных с его точкой зрения. Манто Чабалала-Мсиманг, министр здравоохранения ЮАР, препятствовала использованию антиретровирусных препаратов, а также выступала за традиционную знахарскую медицину. Благодаря их усилиям, тысячи ВИЧ-положительных матерей не получили необходимую терапию и передали вирус своим детям. Не лучше обстоят дела и в других областях науки. Теория эволюции принята научной общественностью на основе палеонтологических, генетических, эмбриологических, биогеографических и других доказательств, но примерно 40% россиян уверены в божественном происхождении человека. В США хотя Верховный Суд и лишил креационизм права называться научной дисциплиной, во многих школах продолжают «щадить» чувства верующих. Учителя объясняют детям, что кроме эволюционной теории существуют и другие точки зрения на происхождение и развитие жизни, и что религиозные взгляды стоят наравне с научными.

[Читать далее]

Минуло много времени с тех пор, как ведущие медицинские организации мира пришли к выводу о негативных последствиях курения для здоровья, однако даже при всех фактах находятся те, кто отрицает опасность пассивного курения. Немалая ответственность лежит на табачных компаниях, которые упорно пытались отвлечь внимание людей с истинных причин болезней, связанных с курением, на стрессы или домашних животных. Доклады Межправительственной панели по изменению климата также подвергаются нападкам со стороны апологетов нефтяного бизнеса.

У всех этих примеров есть одна общая особенность. Когда среди большинства ученых существует консенсус, основанный на доказательствах, слышны громкие голоса тех, кто публично его отрицает, закрывает глаза на аргументы или апеллирует к отдельным людям, как к авторитетам в последней инстанции. Тут можно провести параллель с отрицанием холокоста при наличии неоспоримых доказательств массового уничтожения евреев нацистами. Все вышеописаное относится к так называемому дениализму (от англ. deny —- отрицать).

Под дениализмом в узком смысле следует понимать ряд риторических приемов для создания видимости аргументации или ложной дискуссионности какой-либо темы (например, антропогенного изменения климата). Эти псевдоаргументы используются, когда нет достаточного количества фактов в пользу отстаиваемой точки зрения, противоположной научному консенсусу и доказательствам. Они успешно отвлекают от действительно полезной дискуссии, используют эмоционально привлекательные, но пустые и нелогичные утверждения. Как уже было сказано, дениалисты особенно любят отстаивать следующие концепции: креационизм/разумный замысел, отрицание глобального потепления, отрицание холокоста, ВИЧ-/СПИД-диссидентство, отрицание канцерогенности табака, антивакцинаторство и зоозащитный экстремизм (против использования лабораторных животных). Дениалистов не смущает то, что их идеи отвергаются научным сообществом, зато они постоянно прибегают к Уловке Галилея, указывая на свою интеллектуальную смелость в борьбе против господствующих "научных догм".

Можно выделить пять общих приемов, которыми любят пользоваться дениалисты:

1) Конспирология (identification of conspiracy).

Конспиролог полагает, что большинство ученых придерживается противоположной ему точке зрения не потому, что они изучили доказательства и пришли к определенному выводу, а потому, что они участвуют в сложном и скрытом заговоре. Рецензирование научных работ — инструмент, с помощью которого заговорщики подавляют инакомыслие, а вовсе не способ оценить достоверность исследования. И хотя заговоры действительно случаются, научное сообщество — самая неподходящая для них почва.

Существует также такой тип теории заговоров, как инверсионизм, когда собственные характеристики и мотивации конспиролог приписывает другим. Например, табачные компании обвиняют ученых в создании «антитабачной индустрии», занимающейся созданием  подложных доказательств, дискредитирующих курение.

2) Ложные эксперты (fake expert).

Некоторые люди называют себя экспертами в определенной области, но их взгляды полностью противоречат установленным фактам. Их помощью активно пользовались в табачной промышленности, где вели рейтинг ученых, лояльных взглядам компаний. В 1980 г. Philip Morris разработала стратегию набора таких ученых, чтобы те противодействовали растущим доказательствам вреда вторичного курения. Эта деятельность осуществлялась через подставные организации, чья связь с табачной индустрией была скрытой, под патронажем юридических фирм, защищающих интересы производителей сигарет. В таких странах, как Германия, были созданы развитые и влиятельные сети по борьбе с антитабачной политикой.

В 1998 г. Американский институт нефти разработал план, который включал вербовку ученых, разделяющих взгляды нефтяной промышленности по поводу изменения климата, чтобы те смогли убедить журналистов, политиков и общественность в неопределенности риска глобального потепления. Ложными экспертами пользуются и государственные службы. Администрация Джорджа Буша продвигала взгляды, основанные на религиозных убеждениях. К примеру, советник по репродуктивному здоровью при Управлении по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов полагал, что молитва и чтение Библии помогает при предменструальном синдроме. Иногда политика и бизнес действуют заодно, чтобы маргинализировать настоящих экспертов, когда, например, нефтяная корпорация Exxon Mobil воспрепятствовала переизбранию главы Межправительственной группы экспертов по изменению климата.

Апеллирование к ложным экспертам обычно сочетается с очернением реальных экспертов и исследователей, обвинениями и инсинуациями, а также дискредитацией их исследований и мотиваций. Стэнтон Гланц, профессор медицины в Калифорнийском университете, внес большой вклад в разоблачение тактики табачной промышленности, что сделало его мишенью для частых нападок со стороны табачных диссидентов. На сайте Forces International's - организации, выступающей «в поддержку прав человека и в защиту тех, кто хочет обладать свободой курить, есть, пить и наслаждаться образом жизни, который они выбрали лично для себя, без ограничений и вмешательства со стороны государства», - Стэнтон Гланц описан, как «наглый лжец, который борется против табака и цинично называет свои исследования научными, полагаясь на тот факт, что ни политики, ни СМИ не имеют ни малейшего представления, что эпидемиология не является наукой».

3) Селективность (cherry-picking, выбирание вишенок).

Прием основан на использовании немногих научных работ, которые бросают вызов преобладающему консенсусу, или выискивании недостатков в статьях, поддерживающих консенсус, чтобы дискредитировать его. Примером является печально известная статья Эндрю Уэйкфилда в журнале Lancet, в которой описывались случаи расстройства кишечника у 12 детей с аутизмом и предполагалась связь заболеваний с комбинированной прививкой против кори, паротита и краснухи. Работа широко цитировалась в прессе и использовалась в кампании против иммунизации, хотя 10 из 13 авторов впоследствии отказались от сделанных в ней выводов. Другой пример - статья в British Medical Journal, авторы которой заключили, что воздействие табачного дыма не повышает риск сердечно-сосудистых заболеваний и рака легких. Компания Japan Tobacco Interational до сих пор ссылается на эту работу, хотя в статье имелся ряд грубых неточностей, включая полное игнорирование данных, подтверждающих вред курения.

4) Невозможные ожидания (impossible expectations)

Часто дениалисты устанавливают ряд условий, при которых они примут доказательства. Как правило, эти условия трудно достижимы или недостижимы в принципе. Не в силах предотвратить поток доказательств, что вторичное курение опасно для здоровья, табачные компании придумали критерии, которые они называют Хорошей Эпидемиологической Практикой (Good Epidemiological Practice, GEP), которые делают невалидными большинство эпидемиологических исследований. Например, отношение шансов менее 2, согласно GEP, не будет считаться доказательством связи между курением и заболеваниями. Иными словами, если люди, подвергающиеся воздействию табачного дыма, имеют чуть менее, чем в 2 раза больше шансов заболеть раком легких, то производители сигарет будут отрицать возможное влияние курения. Возмущение эпидемиологических организаций заставило Philip Morris отказаться от GEP, однако British American Tobacco до сих пор пользуется сомнительными критериями.

5) Логические ошибки (Logical fallacies)

Апологеты табачных команий пытаются дискредитировать антитабачную политику напоминаниями, что Гитлер был противником курения, тем самым сравнивая своих оппонентов с нацистами («нико-наци») - прием, который не имеет ничего общего с серьезной аргументацией. Кроме того, логические ошибки включают следующие виды:


  1. красная селедка - попытка увести спор в другом направлении, где аргументация оппонента будет выставлена в невыгодном свете. Например, агентство США по охране окружающей среды установило в 1992 г., что табачный дым в воздухе является канцерогенным агентом, что было подтверждено многими другими национальными и международными здравоохранительными организациями. Такое заключение было охарактеризовано дениалистами, как «попытка институционализации иррационального представления о мире в качестве единственно возможной точки зрения и замена рациональности догмой как правомочной основы государственной политики», а также «угроза самой сердцевине демократических ценностей».

  2. ложная аналогия - создание ошибочной аналогии с использованием построенных из нее выводов для опровержения точки зрения оппонента. Распространенный пример: вселенная - это сложный механизм, который, как и все сложные механизмы, имеет своего создателя.

  3. ложная дихотомия - игнорирование промежуточных возможностей и выбор в пользу только одного из двух вариантов. Например, либо необходимо доказать безопасность каждого ГМО, либо все ГМО опасны. Тем самым упускаются из вида уже проверенные и признанные безопасными генетически модифицированные организмы.


Заключение

Дениалисты руководствуются широким диапазоном мотиваций. Для одних это жадность, питаемая богатством нефтяной и газовой промышленности, для других - идеология или вера, заставляющая их отвергать все, что не соответствует убеждениям, а иногда это и потребность идти против господствующей точки зрения. Однако вне зависимости от мотивации всегда полезно распознать дениалиста, поскольку содержательная дискуссия с ним невозможна - все из-за его неспособности непредвзято ознакомиться с доказательствами, оценить их силу и слабости, отказаться от преднамеренных логических искажений и принять факты, как бы они не расходились с его первоначальной точкой зрения. В то же время нельзя лишить дениалиста права голоса. Вместо этого необходимо ознакомить общественность с явлением дениализма, раскрыть тактики, которые применяются отрицателями и псевдоскептиками, и публично показать настоящую сущность дениалистов.

По материалам: Denialism: what is it and how should scientists respond? The European Journal of Public Health.


bioskeptic

Есть ли разница между мужским и женским мозгом? (заметка дополняется)


Как в научном, так и в культурном мире долгое время не утихали споры, существует ли разница между женским мозгом и мужским? Иными словами, могут ли мужчины и женщины отличаться не только первичными и вторичными половыми признаками, но и куда более глубокими анатомическими свойствами, влияющими на их поведение и оправдывающими различное к ним социальное отношение?

К сожалению, прежде чем наука успела ответить на этот вопрос, общество уже все для себя решило. Причем, порой, доходит до абсурда, когда женщинам приписывается "природная" любовь к розовому цвету с упущением того факта, что еще в начале 20 века современной дихотомии розовый/голубой просто не существовало. Наоборот, голубой цвет считался мягким и нежным, а розовый - смягченным красным, цветом мужественности. Возможно, концепция розовый для девочек стала весьма популярной, благодаря грамотному маркетингу. Возможно также, что у этой моды был свой законодатель. В любом случае, девчачья розовость - это исключительно продукт социума, но никак не биологии.

Кстати, эволюционные психологи из Британии (повод лишний раз вспомнить мем британские ученые) пытались объяснить цветовые предпочтения тем, что на заре существования человечества женщины собирали красные ягоды, а мужчины больше времени проводили на охоте, под голубым небом. Серьезно! Нет, я ничего не имею против эволюционных психологов, но нельзя не признать, что, порой, их гипотезы весьма забавны. Исследовалось 208 человек, от 20 до 26 лет, чьи предпочтения в цвете разделились по половому признаку (при этом мужчины родом из Китая любили больше не синий, а красный цвет). Как от этого факта, который ничего не говорит о том, являются ли эти предпочтения генетически обусловленными, можно было бы прийти к столь далеко идущим выводам? Конечно, исследователи были более менее осторожны, и предположили наличие альтернативного объяснения - влияние культуры. Однако СМИ были не столь скромны в высказываниях и быстренько растиражировали пресловутое "открытие". Что же, это один из примеров, как делается плохая наука.

[Читать далее]
К счастью, в мире есть не только "британские ученые", но и вполне серьезные исследователи. Недавний сравнительный анализ мозгов мужчин и женщин с помощью МРТ показал, что нет таких категорий, как мужской или женский мозг. Иными словами, различий нет? Но прежде мы должны понять, о каких различиях мы говорим. Идет ли речь о категорическом разделении, как с половыми органами, или оно статистическое, как в случае роста (мужчины в среднем выше женщин, но в норме есть также высокие женщины и низкие мужчины), или же его нет совсем?

Анализ более 1400 магнитно-резонансных томограмм продемонстрировал, что весь спектр индивидуальных особенностей (распределение "серого", "белого" вещества, а также структура связей между различными отделами) мозга мужчин сильно перекрывается индивидуальными особенностями мозга женщин. Исследователями были найдены статистические различия - как и в случае роста, но мы ведь не выделяем отдельно категории мужского роста или женского. Каждый мозг - это мозаика особенностей, некоторые из которых чаще встречаются у мужчин, другие - чаще у женщин, третьи - в одинаковой мере у обеих групп. Таким образом, различия в среднем есть, но ими нельзя пользоваться для установления гендерных ролей. Тем более мы опять же не знаем точно причину таких различий. Обусловлены ли они биологически или испытывали культурное воздействие?

Кстати, учеными также был проведен гендерный анализ черт личности, взглядов, интересов и поведения. И что же? Перекрытие также огромно. Подавляющее большинство поведенческих черт могут разделять как мужчины, так и женщины, кто-то в большей степени, кто-то в меньшей.

Люди в большинстве своем иррациональны. Сложность природных и социальных явлений они склонны упрощать до таких дихотомических категорий, как черное и белое, свой и чужой и тому подобное, навязывая каждой из двух сторон определенные нормы и типы поведения. На самом деле в природе редко существуют подобные категории. Конечно, биологический пол - вещь вполне категорическая, но вот что касается мозга, то тут мы должны отвыкать от привычки присваивать ему подобные категории.


[1] Pink Wasn’t Always Considered a Feminine Color and Blue Wasn’t Always Masculine
http://forgottenhistoryblog.com/pink-wasnt-always-considered-a-feminine-color-and-blue-wasnt-always-masculine/
[2]. Biological components of sex differences in color preference http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S096098220701559X
[3] Sex beyond the genitalia: The human brain mosaic. http://www.pnas.org/content/early/2015/11/24/1509654112



bioskeptic

Как снизить риск заболевания раком?


Давайте сразу поставим точки над ё. Существует множество плохих способов профилактики злокачественных опухолей — которые просто-напросто не работают или, хуже того, дают прямо обратный эффект. Например, популярные нынче антиоксиданты и всяческие диеты с пищевыми добавками. Забудьте о них, не слушайте рекламу и горе-советчиков: исследования продемонстрировали, что антиоксиданты и мультивитаминные комплексы не влияют на снижение риска развития рака [1]. Правда, был показан эффект на мужчин, принимавших добавки в течение 10 лет, но на низком уровне, находящемся в пределах статистической погрешности. Причем ни бета-каротин, содержащийся в батате (сладком картофеле), тыквах или моркови, ни витамины Е и D не способствовали профилактике раковых заболеваний у здоровых людей.

Некоторые обходят стороной генномодифицированные продукты, считая их виновниками возникновения рака. Стоит ли говорить, что доказательств такой связи нет [2].

[Читать далее]
Вина за развитие раковых заболеваний лежит на множестве факторов: инфекции, сигаретный дым, ультрафиолет, ожирение. Даже сами антиоксиданты вносят свой вклад (но об этом мы поговорим в следующий раз). Существует свыше 200 типов рака, некоторые из которых относительно просто предотвращаются. Хотя "предотвращаются" — не то слово, речь идет больше об управлении рисками. Конечно, нет панацеи, и некоторые виды рака не могут быть эффективно предотвращены, особенно если они связаны с генетическими мутациями.

Рак, как известно, это неконтролируемый рост числа клеток, которые формируют злокачественные опухоли и могут распространиться на другие части тела. Клетка перерождается и становится раковой из-за мутаций в ДНК. Такое происходит постоянно, но у нашего организма есть эффективные системы защиты. В здоровом человеке появляются сотни потенциально раковых клеток, которые благополучно умирают или уничтожаются до того, как начнут приносить проблемы. Раковые клетки должны перенаправить потоки питательных веществ на себя, чтобы обеспечить рост всей массы, обмануть системы контроля за нормальным ростом и остаться незаметными для иммунитета — и только тогда рак станет реальностью. Для этого нужна не одна "правильная" мутация в "правильном месте", так что шансы против развития рака велики.

Рак — это случайное событие, которое в принципе нельзя предотвратить, можно лишь попытаться снизить влияние факторов, повышающих ему шансы на возникновение. С возрастом риск увеличивается, так как системы защиты и контроля нашего организма начинают сбоить. Видимость, что сейчас все больше людей умирают от рака, создается из-за того, что население Земли увеличивается, и многие доживают до преклонного возраста. При этом смертность для многих групп населения неуклонно снижается, благодаря развитию медицины и ранней диагностики [3].

Но, чтобы не заболеть раком, можно предпринять некоторые шаги. Это не дает никакой гарантии, просто снижает риск. На мой взгляд, управление рисками — это то, к чему должен быть расположен любой рациональный и здравомыслящий человек.

  1. Бросайте курить [4]. Банально и избито, но факт. Курящие в 15 - 30 раз чаще обзаводятся раком легких.  Причем пассивное курение тоже нужно избегать настолько, насколько это возможно. Рак легких — убийца номер один среди опухолей.

  2. Поддерживайте здоровый вес. Индекс массы тела между 18.5 и 24.9 кг на квадратный метр позволяет снизить вероятность рака на 18%. [5]

  3. Будьте физически активными. Позволяет держать вес в норме.

  4. Здоровое питание. То же самое. Что касается конкретного типа питания, например, вегетарианской диеты, то нет твердых доказательств, что употребление мяса в отсутствие лишнего веса увеличивает риск рака.

  5. Избегайте алкоголя. Даже умеренные количества увеличивают риск онкологических заболеваний [6]

  6. Избегайте прямых солнечных лучей. Когда вы загораете, ультрафиолет разрушает клетки кожи. В попытке защитить организм от действия вредного излучения, особые клетки - меланоциты - начинают вырабатывать пигмент меланин, защищающий от разрушительного воздействия ультрафиолета. К сожалению, эта мера не работает так хорошо, как хотелось бы. Под солнечными лучами поврежденные клетки кожи могут переродиться с образованием опасных и агрессивных типов рака, вроде меланомы.[7]

  7. Избегайте контакта с химическими загрязнителями. Наш мир состоит из химикатов, природных и синтезированных, Нет повода поддаваться "хемофобоии". Помните, что вредно не само вещество, а то его количество, что попадает в ваш организм. Даже чистая вода может убить, если не знать меры. А вот с тяжелыми металлами, ядами, диоксинами и другими химическими загрязнителми, вредными даже в очень малых дозах, нужно контактировать как можно реже или не контактировать вообще.

  8. Избегайте радиацию. Ионизирующая радиация проникает глубоко в организм и вызывает повреждения ДНК в клетках. Инертный радиоактивный газ радон встречается повсеместно, и все вдыхают его в незначительных количествах. Однако есть места, где радона скапливается достаточно, чтобы он мог нанести вред здоровью: первые этажи здания, подвалы, хорошо изолированные помещения, а также здания, построенные на грунтах, богатых ураном, торием и радием. [8]

  9. Кормите ребенка грудью. Кормящие грудью женщины снижают риск возникновения рака молочной железы в более позднем возрасте [9].

  10. Сделайте прививки от гепатита и вируса папилломы человека (ВПЧ). Прививка от гепатита позволит вам защититься от этого заболевания, ответственного за 50% всех случаев рака печени. ВПЧ-прививка может помочь предотвратить рак шейки матки, прямой кишки, горла и уретральных полостей [10].

  11. Скрининг. Помогает выявить заболевание на ранних стадиях и снизить риск его развития.


[1] Vitamin and Mineral Supplements in the Primary Prevention of Cardiovascular Disease and Cancer: An Updated Systematic Evidence Review for the U.S. Preventive Services Task Force http://annals.org/article.aspx?articleid=1767855 (систематический обзор, импакт-фактор журнала Annals of Internal Medicine - 17, 81 за 2014 г.)
[2] An overview of the last 10 years of genetically engineered crop safety researchhttp://www.tandfonline.com/doi/abs/10.3109/07388551.2013.823595
[3] The Decline in U.S. Cancer Mortality in People Born since 1925 http://cancerres.aacrjournals.org/content/69/16/6500.long
[4] What Are the Risk Factors for Lung Cancer? http://www.cdc.gov/cancer/lung/basic_info/risk_factors.htm
[5] http://cancer-code-europe.iarc.fr/index.php/en/ecac-12-ways/healthy-body-weight
[6] http://cancer-code-europe.iarc.fr/index.php/en/ecac-12-ways/alcohol-recommendation/19-drinking-alcohol-cause-cancer
[7] http://cancer-code-europe.iarc.fr/index.php/en/ecac-12-ways/sun-uv-exposure-recommendation/73-too-much-sun-exposure
[8] http://www.cancer.gov/about-cancer/causes-prevention/risk/substances/radon/radon-fact-sheet
[9] http://cancer-code-europe.iarc.fr/index.php/en/ecac-12-ways/breastfeeding
[10] http://cancer-code-europe.iarc.fr/index.php/en/ecac-12-ways/vaccination-recommendation


критическое мышление, скепсис, наука
bioskeptic

Что такое Bt-растения, как они работают и безопасны ли они?


Bt-растения — генномодифицированные растительные культуры, в которые был вставлен ген, позаимствованный у бактерии Bacillus thuringiensis (Bt). Каждый штамм Bt синтезирует белок Cry, который играет важную роль в репродуктивном цикле бактерий. Попадая внутрь кишечника чувствительного насекомого, Cry расщепляется с образованием активного токсина. Токсин прикрепляется к клеткам кишечного эпителия, нарушает пищеварительную систему насекомого и убивает его. В таких благоприятных для себя условиях, как внутренности мертвого насекомого, бактерия начинает активно размножаться.

Важно то, что далеко не все насекомые гибнут от Cry. В процессе эволюционной гонки многие из них развили устойчивость к белку через изменение одного или нескольких протеинов на мембране кишечных клеток. Бактерии не остались в долгу, и, в свою очередь, ответили модификациями Cry. В результате возникли разные штаммы Bt с разными Cry, каждый из которых вредит только определенному виду насекомого. Cry не токсичен не только для животных и человека, но и для подавляющего большинства других насекомых.


[Читать далее]
Интересно то, что фермеры активно используют Cry в качестве натурального компонента органического инсектицида битоксибациллина, который широко применяется в органическом земледелии.

Но опрыскивать растений биологическими пестицидами не столь эффективно (Cry быстро разрушается, и после какого-нибудь дождя все усилия по опрыскиванию сходят на нет), как если использовать растения, которые сами производят натуральные инсектициды. Кукуруза и другие культурные растения от природы лишены возможности защититься от гусениц-вредителей, но современная наука позволяет это исправить. Ген, который кодирует эндотоксин Cry, был вставлен в кукурузу, картофель и другие культуры. Теперь в клетках этих ГМ-растений содержится безопасный для человека естественный инсектицид, который, еще раз подчеркиваю, и так широко применяется в сельском хозяйстве.

Ирония в том, что Bt-растения страшат активистов, протестующих против ГМО, и их аргументация вращается вокруг небезопасности битоксибациллина. Например, в PNAS в 2007 г. была опубликована статья Рози-Маршалл и ее коллег "Toxins in transgenic crop byproducts may affect headwater stream ecosystems", в которой авторы попытались продемонстрировать опасность Cry для личинок ручейников, являющихся важным компонентом природных экосистем ручьев и рек.

Эта статья наделала много шума в СМИ, как доказательство вреда ГМО для окружающей среды. Авторы утверждали, что после сбора урожая ГМ-кукурузы растительные остатки, содержащие токсичный белок, попадают в водные экосистемы, где ими питаются ручейники, которые затем плохо растут или вовсе умирают.

Остальные ученые не согласились с тем, что работа Рози-Маршалл доказывает ее выводы, прежде всего, из-за некорректно поставленной методики. Например, авторы спорной статьи не продумали контрольные исследования и не рассматривали иные факторы влияния (метаболиты в тканях кукурузы, которые могут различаться у разных сортов). Кроме того, исследователи не учли, что изучаемые концентрации Bt-белка в лабораторных условиях были гораздо выше, чем в природной среде и, особенно, в водоемах, где токсин быстро разрушается. В их собственной статье есть график, где показывается, что при низких концентрациях Bt- белка смертность водных насекомых (личинок ручейников) была ниже при питании листьями ГМ-кукурузы, чем при питании обычной кукурузой.

Наконец, исследование 2010 г., опубликованное в журнале Enviromental Entomology, показало, что негативный эффект Bt-кукурузы на беспозвоночных ручьев и рек связан не с белком Cry, а с тканевыми различиями различных сортов растения. Кстати, обо всех исследованиях, доказывающих безопасность Bt-культур в разных аспектах, можно прочитать в аналитическом обзоре The food and environmental safety of Bt crops в журнале Frontiers in Plant Science (импакт-фактор 3,9).

Заключение. Несмотря на появляющиеся в прессе публикации о небезопасности Bt-культур, доказательства и научный консенсус говорят об обратном. Показательно, что противники ГМО не в силах противопоставить аргументам "за" нечто большее, чем одни и те же раскритикованные научным сообществом исследования или же просто предвзятые и необоснованные аргументы, противоречащие, порой, сами себе. В то же время Bt-растения вполне могут считаться "органическими продуктами", поскольку безопасны, экологичны и натуральны — не менее, чем кукуруза, обработанная битоксибациллином.


критическое мышление, скепсис, наука
bioskeptic

10 лет исследований подтверждают безопасность ГМО.

Мы уже писали, что систематические обзоры и мета-анализы — золотой стандарт доказательств. В них анализируются множество первичных источников, выявляются общие закономерности и причины расхожих результатов. Огромное число исследований, составляющих предмет обзоров, — залог статистически достоверного вывода. Именно поэтому мало иметь на руках пару исследований, чтобы прийти к какому-либо заключению — нужны множество работ, охватывающих длительный промежуток времени, воспроизводящих результаты и подходящих к одному и тому же вопросу с разными методами. Плюс никуда без умения обращаться со статистическими инструментами. Обычные смертные могут уповать лишь на то, что эксперты проведут необходимый статистический анализ и опубликуют его в рецензируемом журнале с высоким импакт-фактором. И тогда у нас появится пруф самой высокой пробы.

Противники ГМО утверждают, что нет обширных исследований, которые бы подтвердили безопасность генномодифицированных организмов для употребления в пищу. Можно быть не согласным с этим, зная в общих чертах о научном консенсусе, но все же лучше иметь возможность сослаться на источник, где черным по белому доказывается искомая безопасность (или не доказывается). Так как ГМО - это не одна только соя или кукуруза, а огромное число различных продуктов, то аргументом должно служить множество работ или систематические обзоры. И такие есть. Например, мета-исследование, опубликованное в журнале Critical Reviews in Biotechnology (импакт-фактор: 7,18).

[Читать далее]
Авторы проанализировали научную литературу за последние 10 лет, посвященную вопросу безопасности ГМО, отбирали первичные источники, обзоры, экспертные мнения и доклады по вопросам, составляющим предмет ГМО-дебатов, и старались найти научный консенсус [2]. Всего было изучено 1783 документов, найденных в базах данных PubMed и ISI Web of Science, опубликованных с 2002 до 2012 года. Обзор касается всех аспектов безопасности ГМО по отношению к окружающей среде, к животным и человеку, употребляющему их в пищу. Авторы приходят к следующим выводам:

➡Научные исследования до сих пор не выявляют наличие какой-либо угрозы, связанной с использованием ГМ-культур, по сравнению с культурами, выведенными методами селекции;
➡68% всех проанализированных работ посвящены потенциальному влиянию ГМО на окружающую среду, включая другие культуры, агроландшафты и природные экосистемы, а также на различные организмы. Авторами не было найдено доказательств какого-либо ощутимого вреда (когда речь идет о малом вреде, понимают, что какой-либо вред все же есть, но он не превышает того, что оказывают обычные культуры);
➡Отсутствуют доказательства особого вреда ГМО в отношении диких видов животных;
➡не-ГМ культуры приводят к уменьшению биоразнообразия в большей степени, чем ГМО. Это логично, поскольку наличие генов у Bt-культур, позаимствованных у Bacillus thuringiensis и экспрессирующих инсектицидные белки, позволяет уменьшить использование стойких токсичных инсектицидов;
➡Гены ГМ-культур действительно могут распространяться на дикие виды растений. Однако этот тип передачи генов происходит и с не-ГМ культурами. Дикие популяции растений часто мутируют, становясь устойчивыми к гербицидам, становясь генно-модифицированными естественным путем (эволюция);
➡ГМО являются безопасными для употребления в пищу человеком и животными. Прежде чем любой ГМО попадает в магазины и на ваш стол, должна быть доказана их эквивалентность не-ГМ продуктам питания. Иными словами, они не должны иметь токсичные биомолекулы, и состав питательных веществ должен быть таким же. Это называется принципом композиционной эквивалентности. Исследователи не нашли ни одного надежного доказательства пагубного воздействия на человека и животных;
➡ДНК из ГМО не может внедриться в нашу ДНК. Действительно, если бы все было так просто, то генная инженерия шагнула бы далеко вперед;
➡В ГМ-пище нет никаких уникальных аллергенов или токсинов. Проводится тщательная проверка на их наличие, и ГМО просто-напросто не будет одобрены к употреблению, если в них будет обнаружено подобное вещество. Вы можете возразить, мол, а как быть с инсектицидными белками Bt-культур? Это же токсин! Да, но для насекомых. Все подобные вещества проходят токсикологическую проверку. Во-первых, биоинформатики сравнивают структуру белка с теми структурами, что содержатся в базах данных по аллергенам. Во-вторых, проводятся эксперименты по усвояемости белка с моделированием желудочной и кишечной среды человека. Маловероятно, что хорошо перевариваемый белок будет аллергенным и поглощаться организмом в активной форме. В-третьих, проводятся тесты на разовые и хронические дозы с использованием грызунов.

Итак, вывод: серьезные научные исследования, проводимые до сих пор, не обнаружили каких-либо опасностей, связанных с использованием ГМ-культур. Эта статья -- самый высокий уровень доказательств, не основанный на мнении, иррациональных утверждениях или логических ошибках. Результаты соответствуют научному консенсусу. ГМО безопасны. Факт.

P.S. Есть интересное исследование, где раскрывается уровень конфликта интересов в статьях, подтверждающих безопасность ГМО. Конфликт интересов может возникнуть тогда, когда автор научной работы каким-либо образом связан со стороной, заинтересованной в тех или иных результатах. Автор проверил 698 научных статей и выяснил, что только в четверти из них прослеживается потенциальный конфликт интересов (при этом в 15,9% статей не сообщалось об источнике финансирования). Кроме того, работы были проверены на импакт-фактор (ИФ) журналов, в котором они публиковались. Чуть более половины (54,9%) имели ИФ= 1 -- 3; 1,3% с ИФ > 10; 4% с ИФ = 4 --6; 21,2% с ИФ = 3 -- 6 и 12,6% с ИФ менее 1 или с отсутствием оного. Иными словами, безопасность ГМО отстаивают научные работы, большинство которых не имеют конфликта интересов и публикуются в журналах приемлемого уровня.

[1]An overview of the last 10 years of genetically engineered crop safety research. http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.3109/07388551.2013.823595
[2] https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%83%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%81%D0%B5%D0%BD%D1%81%D1%83%D1%81
[3] Conflict of interests and evidence base for GM crops food/feed safety research. http://www.nature.com/nbt/journal/v33/n2/full/nbt.3133.html#ref2



критическое мышление, скепсис, наука
bioskeptic

Инструменты скептика: Кокрановские систематические обзоры.

Кокрановская коллаборация - очень важный ресурс в сфере доказательной медицины и полезный инструмент в развенчании псевдонаучных мифов. Его цель, коротко говоря, сделать медицину лучше, предлагая новые терапии, препараты и клинические идеи. На сайте можно найти систематические обзоры первичных источников (ранее мы обсуждали, что это один из самых надежных типов доказательств). На международном уровне признается, что кокрановские обзоры отвечают самым высоким стандартам доказательной медицины. Каждый систематический обзор отвечает на четко сформулированный вопрос, например, могут ли антибиотики помочь в облегчении симптомов больного горла? Все существующие исследования проходят отбор по определенным критериями и затем анализируются на предмет существования (или несуществования) убедительных доказательств эффективного лечения. Вдобавок обзоры постоянно обновляются.



Вы можете использовать Cochrane Review себе в помощь для разоблачения всякого медицинского мусора. Существование базы систематических обзоров полезно тем, что у вас есть мощный контраргумент против некачественных статей, подтверждающих точку зрения сторонника лженаучных идей. Обзоры объединяют результаты хорошо сделанных работ, указывая слабые места других исследований в рассматриваемой области.

Хотите знать, помогает ли витамин С в профилактике или лечении простуды? Начиная с 1970 г., благодаря первичным исследования, витамин активно используется при лечении простудных заболеваний. Вероятно, многие из вас тоже его употребляют. Однако анализ 29 плацебо-контролируемых испытаний с участием 11 306 человек показал, что регулярное употребление витамина не влияет на снижение заболеваемости простудой. Но при этом анализ 31 исследования с 9745 случаями простуды продемонстрировал незначительное, но стойкое снижение продолжительности заболевания и тяжести симптомов. Что касается терапевтического эффекта, то данные противоречивые и требуют дальнейших исследований.

Но будем честны. Что касается Cochrane Review, то тут есть подводные камни. Дело в том, что, порой, они публикуют обзоры, в которых присутствуют логические уловки. Например, то, что называется "cherry picking", что условно можно перевести, как "выбирание вишенок". В этих случаях отбираются только те хорошие результаты, что подтверждают предвзятое мнение нехороших авторов, а иные хорошие работы отклоняются под высосанным из пальца предлогам. Поэтому рекомендуется все же ознакомиться с обзором, прежде чем ссылаться на его выводы.

критическое мышление, скепсис, наука
bioskeptic

Научные исследования как пруфы



В околонаучных спорах и дискуссиях в Интернете нормой этикета считается представление в пользу своей точки зрения доказательств или пруфов. Порой, участники спора ограничиваются несколькими ссылками, которые в лучшем случае ведут на Pubmed, в худшем - на Википедию. Зачастую пруфов нет никаких или они ведут на страничку крайне сомнительного ресурса, вроде англоязычного AgeOfAutism или русского homeoint. Это еще цветочки. Ведь можно столкнуться с научными публикациями, которые якобы доказывают эффективность гомеопатии или подтверждают связь прививок и аутизма. Эти статьи - головная боль начинающего скептика. Да и как самому не ошибиться с выбором доказательств, учитывая, что многие из нас не являются научными экспертами или тем более экспертами в различных сферах науки? В данной статье мы разберем способы оценки достоверности научной информации, не влезая в дебри статистики (статистика в научных публикациях - особый зверь, до которого мы еще дойдем). Надеюсь, что статья станет для вас тулбоксом, благодаря которому вы сможете улучшить свою аргументацию.

Итак, пруфы бывают разные. Вы можете ссылаться на первичные или вторичные источники. Первичные источники - это оригинальные статьи в рецензируемых научных журналах, где автор описывает исследования, в которой он участвовал лично. Вторичные источники - это обзорные статьи или мета-анализ, в которых анализируется и сравнивается множество первичных источников. Преимущество вторичных источников в том, что они за вас оценивают важный критерий достоверности научной информации - воспроизводимость результатов. Систематические обзоры и мета-анализы находятся на первом месте в иерархии надежности источников. Кстати, не бойтесь использовать в своих изысканиях Википедию - это отправная точка для поиска первичных (и вторичных) источников.

[Читать далее]
Один из лучших способов оценки качества источника - Импакт-фактор журнала - показатель престижности или важности журнала. Престижность журнала, в свою очередь, обеспечивает статье высокую проверяемость и цитируемость, так как она по умолчанию привлечет внимание лучших ученых мира. Конечно, плохие статьи попадаются в журналах с высоким импакт-фактором, но они, как правило, довольно быстро выводятся на чистую воду. Импакт-фактор 50 означает, что статьи в журнале в среднем цитируются 50 раз за определенный год. Лидеры среди мультидисциплинарных журналов (на 2014 год) - Nature (36.97), Science (33.61) и PNAS (9.67). Но тут есть нюанс. У довольно качественных журналов, посвященных узкому профилю, будет низкий импакт-фактор, и нужно помнить об этом. Кстати, лучше обходить стороной мета-анализы в журналах с низким импакт-фактором, потому что систематические обзоры требуют от авторов мощных статистических навыков. Легко сделать плохой мета-анализ и опубликоваться в "мурзилке", и трудно - просунуть его в качественный рецензируемый журнал. Хорошая наука всегда сложна.

Хорошо бы провести проверку на авторитет. Окей, мы все слышали, что апелляция к авторитету - плохо. Но представьте: вы едете по мосту и вы максимально уверены в том, что под вашим автомобилем он не рухнет. Вы заочно доверяет экспертам, которые строили мост. Особенно если знаете, что они уже строили мосты. Аналогично с научными статьями. В базах статей можно провести поиск по определенным авторам, и узнать их послужной список, и как хорошо они цитируются. Кроме того, в любой статье дается информация, что за организация обеспечила авторам все необходимое для исследования. Если вы видите упоминание таких сомнительных некоммерческих учреждений, как, например, Фонд "Матери против прививок", то здесь определенно замешан конфликт интересов, а значит результаты исследований, удовлетворяющие положениям таких организаций, едва ли стоят доверия.

Для простоты и удобства можно выделить иерархию источников, начиная с самых надежных. Особенно этот список пригодится в "кулачном бое" с вашим оппонентом, на каждый его источник старайтесь ответить источником "повыше". Это позволит избежать ошибки эквивалентности, когда хорошо цитируемому исследованию в рецензируемом журнале противопоставляют "мурзилку" и считают, что, таким образом, ответили достойно. Рассмотрим пока только список медицинских источников, предложенных Skeptical Raptor's Blog :

➡ Систематические обзоры и мета-анализ в журналах с достаточным импакт-фактором (не ниже 10). Если вы сражаетесь против антипрививочников, то рекомендую поискать источники в Annual Review of Immunology (текущий импакт-фактор - 39.33);
➡ Высококачественные рандомизированные контролируемые испытания с окончательными результатами. Эти исследования желательно должны включать огромные выборки (примерно 1000 объектов в каждой группе), показывать клинически значимый эффект, а доверительные интервалы не должны перекрывать друг друга. Ну и конечно, они должны быть опубликованы в журналах с высоким импакт-фактором;
➡ Рандомизированные контролируемые испытания с промежуточными результатами. Небольшие исследования, которые только предполагают наличие какого-либо эффекта. Результаты нуждаются в дальнейшем подтверждении;
➡ Когортные исследования. Исследуется фактор риска во взаимосвязи с определенной группой здоровых людей для оценки абсолютного риска подхватить эту болезнь. Проводятся с целью опровержения причинно-следственной взаимосвязи, например, что вакцины вызывают аутизм. Выборка может быть в тысячи и миллионы объектов;
➡ Исследования "случай-контроль". Аналитическое исследование, сравнивающее людей с заболеванием (случай) с людьми без заболевания (контроль);
➡ Кросс-секционное исследование. Метод исследования большой популяции в одной временной отметке с целью сбора данных о людях на различных стадиях жизни или в различных обстоятельствах;
➡ Case report. Доклад о наблюдаемом медицинском случае. Не рекомендуется к использованию в качестве пруфа;
➡ Исследования на животных и клеточных культурах. Это всего лишь отправная точка, поскольку такие исследованию не дают доказательств клинического эффекта на человека;
➡ Стендовые доклады;
➡ Пресс-релизы или новостные сообщения;
➡ Блоги, сторонние сайты, социальные сети, ложные эксперты.

Итак, в дискуссиях скептик должен придать вес своим словам не только количеством доказательств, но и качеством самих доказательств. Если у вас на руках несколько систематических обзоров, а у оппонента не очень качественные статьи или, что еще хуже, цитаты из новостей, то это уже не дискуссия. Не стоит тратить на нее время.




критическое мышление, скепсис, наука
bioskeptic

Натуралистическое заблуждение: органические продукты

Люди довольно часто противопоставляют натуральное и синтетическое, отдавая предпочтение первому. Синтетическое и искусственное по определению считается вредным, тогда как натуральное и природное окутано аурой здоровья. На первый взгляд кажется, что в этом есть смысл. Но стоит подойти к вопросу с научной точки зрения, как выясняется, что приписка "натуральное" - невидимая мантия на голом короле из сказки Г.Х. Андерсена.

Если вы спросите человека, почему он предпочитает одни продукты другим, и он отвечает "Потому что они натуральны", знайте, что ваш знакомый подвержен натуралистическому заблуждению. "Натуральное", по определению, не значит "безопасное". Одни из самых сильных ядов и токсинов - природные. Ботулотоксин, который наносит повреждения центральной нервной системе, вырабатывает бактерия Clostridium botulinum. Рицин, многим известный по популярному сериалу "Во все тяжкие", содержится в бобах клещевины, и достаточно нескольких крупинок, чтобы медленно убить человека в течение одного-двух суток. Рыба-фугу печально известна тетрадоксином. Растительный яд-кураре, нейротоксины кубических медуз и синекольчатых осьминогов, конотоксины конических моллюсков - все эти вещества исключительно натуральные. Природа никогда не заботилась о том, чтобы стать безопасной для нас. Она полна ядов. И люди травились всегда. Задолго до появления лабораторий, где изобретают эти ваши ГМО и синтетические пестициды.
[Читать далее]
Конечно, вряд ли яд кураре попадет на ваш стол (а вот ботулотоскин очень даже может: домашнее консервирование - хороший способ по размножению клостридий), но это значит, что ответ "лучше, потому что натуральные" не должен вас удовлетворить. Нужно углубиться в проблему. Откуда нам знать, что органические и экологические продукты так уж полезны для здоровья? Какие исследования демонстрируют их безопасность? Почему натуральное лучше синтетического? Почему мы уверены, что синтетические продукты содержат синтетические яды, а натуральное не содержит ядов природных? Множество радетелей за натуральность не сможет ответить на эти вопросы, потому что они никогда не задумывались об этом - им было достаточно ярлычков "natural" или "eco". Они считают, что они заботятся о своем здоровье и окружающей среде, покупаясь на чисто маркетинговый ход компаний, уловивших тренд.

Но не будем голословными. Попытаемся ответить на обозначенные выше вопросы в рамках данной статьи. Итак, обзор 240 исследований [1] показал, что органическая пища не имеет преимуществ в питательности перед продуктами, полученными агрохимическими (конвенциональными) методами. Под питательностью понимают наличие витаминов, полезных и незаменимых для организма веществ. С другой стороны, согласно статье, употребление органических продуктов снижает риск контакта с остатками пестицидов и резистентными к антибиотикам бактерий. Казалось бы, вот же выгода! И некоторые, вероятно, закончат на этом читать и, удовлетворенные, пойдут по своим делам в уверенности, что были правы. Оставим их со своей совестью, и выясним, в чем здесь нюанс. А нюанс в том, что следующий вопрос должен быть таким: "Ага, риск контакта с пестицидами увеличивается, но как быть с количествами и нанесут ли они, в конечном счете, вред здоровью?" Все-таки у многих читателей вряд ли толстые кошельки, чтобы тратиться, не задавая вопросов - а органическая еда не такая уж и дешевая.

Статья отвечает на этот вопрос: риск загрязнения остатками пестицидов был меньше для органической, чем для конвенциональной продукции (на 30%), однако разница в риске превышения предельно допустимого максимума была минимальной. Иными словами, да, вы обнаружите пестициды в большем количестве яблок, выращенных конвенциональными методами, но количество "обычных" яблочек (будем называть их агрохимическими) и "органических" яблочек - и те и другие с недопустимо высокими концентрациями пестицидов - будет примерно одинаковым.

Вы можете возразить, что раз агрохимических яблок с пестицидами больше, то их употребление грозит большим накоплением пестицидов в организме. Однако сколько яблок со следовыми количествами пестицидов нужно съесть, чтобы организм, наконец, почувствовал разницу? Косвенно на этот вопрос отвечает следующий факт: по влиянию на здоровье при употреблении конвенциональной или органической продукции не было обнаружено какой-либо значимой разницы. Пятидесятилетние исследования это подтверждают [2]. С чисто практической точки зрения очень тяжело уследить за суточным потреблением яблок из двух различных магазинов, но мы можем отследить эффект на здоровье человека. То, что разницы нет, говорит нам, что пестицидов в любом случае слишком мало, чтобы навредить человеку. Итог: органические продукты vs агрохимических - 0:0. Да, сказанное в той же степени справедливо и для устойчивых к антибиотикам бактерий.

Для тех, кто не понял, откуда в органической продукции берутся пестициды, отвечаем - пестициды там также "органические". Это один из принципов выращивания органических продуктов, использование всего натурального и традиционного, а химические и биотехнологические лаборатории идут лесом. Это какие такие пестициды, спросите вы. Это прежде всего пестициды, полученные из растений и животных, и, по сути дела, являющиеся ядами. И нет доказательств, что эти яды для организма человека безопаснее синтетических пестицидов. С чего бы это вообще? Вспомним растительный пестицид ротенон, применение которого, как показано исследованиями, связано с риском получения болезни Паркинсона [3]. Натуральные пестициды тем опаснее, что малоисследованы - в отличие от тех же синтетических пестицидов.

Заметим, что мы не касались вопроса влияния органического земледелия на окружающую среду - однако стоит отметить, что для увеличения продукции необходимо больше удобрений и других агро-усилий, что, в конечном итоге, увеличивает стоимость продуктов. Наоборот, современные научно-технологические методы позволяют удешевить производство продуктов питания при увеличении продукции, а также снизить риск негативного влияния на здоровье.

[1] Are Organic Foods Safer or Healthier Than Conventional Alternatives?: A Systematic Review http://annals.org/article.aspx?articleid=1355685
[2] Nutrition-related health effects of organic foods: a systematic review http://ajcn.nutrition.org/content/early/2010/05/12/ajcn.2010.29269.abstract?maxtoshow=&hits=10&RESULTFORMAT=&fulltext=organic&searchid=1&FIRSTINDEX=0&resourcetype=HWCIT
[3] Pesticide/environmental exposures and Parkinson's disease in East Texas. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19042691