Александр Ларинцев (bioskeptic) wrote,
Александр Ларинцев
bioskeptic

Category:

Введение в научный консенсус


Допустим, вы ничего не знаете о ГМО, вакцинах, эволюции, глобальном потеплении и других топ-темах, но хотели бы разобраться и понять, что к чему. При этом у вас нет времени на изучение всех аргументов и контраргументов, многочисленных доказательств и опровержений. Цель этой заметки — попробовать дать вам удобный инструмент для ответа на такие вопросы, как: безопасны ли ГМО и вакцины, происходит ли антропогенное изменение климата, вредно ли пассивное курение, и действительно ли ВИЧ вызывает СПИД?

Научный процесс сложное, многогранное явление, построенное на сотрудничестве множества ученых. Выводы, к которым они приходят, не продукт голосования на конференциях или симпозиумах. В науке нет демократии, но в ней есть тирания фактов над мнением. Научное знание построено на доказательствах, являющихся достоянием всего научного сообщества. Результаты научных исследований формируют профессиональные взгляды ученых, и эти взгляды тем крепче, чем больше независимых линий доказательств приводят к одним и тем же выводам. Это называется сходимостью доказательств или консенсусом доказательств. Например, реальность эволюции (в том числе происхождения человека от обезьяноподобных предков) подтверждается палеонтологическими, анатомическими, эмбриологическими, генетическими, молекулярными, биогеографическими данными, а также непосредственным наблюдением эволюции в лабораторных и естественных условиях.

[Читать далее]
Для непрофессионала ознакомиться со всей массой доказательств по интересующим его вопросам будет затруднительно, слишком они обширны. Но когда кто-то собирается проехать по мосту, он, чтобы убедиться в его безопасности, не будет анализировать чертежи, планы, звонить в администрацию города или лично получать инженерное образование, вместо этого он будет полагаться на профессионализм инженеров и строителей. Таким же образом мы должны формировать наши взгляды на научные проблемы. Вместо того, чтобы становиться всезнайками во всех областях, мы используем особенный «лайф-хак»: мы полагаемся на экспертов и позволяем им делать свою работу. Если они ошибутся, мы знаем, что их коллеги не оставят это без внимания. В случае с теорией эволюции экспертами будут эволюционные биологи, а также биологи всех специальностей, с которыми связано эволюционное учение (а это практически вся биология). При этом одно из главных требований к экспертам — активная публикация статей в рецензируемых журналах, ибо написание научных работ невозможно без знания о проделанных исследованиях и уже имеющихся доказательствах. Если доказательства обширны и однозначны, следует ожидать высокий уровень общего согласия среди ученых научный консенсус. Таким образом, консенсус — не продукт голосования, а результат, полученный на основе независимых друг от друга изысканий, минимизирующих влияние искажений и группового мышления.

Многие считают, что консенсус создается благодаря профессиональной солидарности. Однако это неверно. Профессиональная солидарность может работать лишь в узком кругу, в ближайшем окружении ученого, среди его друзей и непосредственных коллег, но никак не на мировом уровне. В научной среде всегда есть конкуренция, идеи и открытия проверяются и перепроверяются, порой, самым дотошным образом. Поэтому в науке нет авторитетов, которые могли бы без доказательств изменить взгляды научного сообщества. Авторитетный ученый это прежде всего такой ученый, который активно публикуется в журналах с высоким импакт-фактором, тем самым участвуя в формировании научного консенсуса. Однако его мнение по поводу научной проблемы за пределами его специальности не должно расходиться с научным консенсусом в соответствующей области. Физик мирового масштаба не может, в принципе, иметь авторитетное мнение по поводу эволюции, химик - критиковать концепцию антропогенного изменения климата, биолог - ставить под вопрос теорию относительности. Более того, даже если он, как специалист, имеет особое мнение, противоречащее консенсусу, - он должен его отстаивать с помощью доказательств, которые будут удовлетворять научным стандартам.


Учитывая все вышесказанное, обоснованный консенсус (Knowledge-Based Consensus) в какой-либо научной области состоит из трех вещей [1]:


  1. Сходимость доказательств (Consilience of Evidence). Многочисленные доказательства из разных областей науки указывают на один и тот же вывод.

  2. Стандартизация (Social Calibration). Должны существовать стандарты публикаций, научный язык, методология и другие критерии, которые являются общими для всех ученых, работающих в той или иной сфере. Не может быть такого, чтобы ученые из одного института имели свои представления, какие доказательства считать валидными, а ученые из другого института свои. Рецензируемые журналы и научные организации призваны обеспечить выполнение таких стандартов.

  3. Социальное разнообразие (Social Diversity). Люди внутри какой-либо группы склонны к групповому мышлению, а ученые, как и все остальные, — продукты своих культур. Поэтому очень важно, чтобы консенсус охватывал множество стран, тогда можно быть уверенным, что культурные искажения не играют роли. Например, акупунктура считается эффективной только в Китае, именно тут больше всего публикуется статей, доказывающих то, что она работает — в отличие от всего остального мира.


Эти три критерия необходимы, когда дениалисты приводят аргумент, что раньше научный консенсус отклонял идеи, которые сейчас признаны верными. Например, они любят пример с тектоническим движением плит.

В 1912 Ученый-метеоролог Альфред Вегенер предложил свою теорию возникновения горных хребтов взамен господствующей теории геосинклиналей. Согласно Вегенеру, имеет место быть континентальный дрейф, которым объясняется очертания материков, а также горообразование. В поддержку своей теории он говорил о схожих геологических комплексах побережий материков, а также приводил палеонтологические, палеоклиматические и биогеографические аргументы. Несмотря на это, теория подверглась жесткой критике со стороны авторитетных специалистов. Она не могла ответить на единственный вопрос, что именно является причиной движения литосферных плит. Поэтому теория была признана маргинальной и отвергнута. При этом критики проигнорировали все остальные доказательства, не позволив теории стать научной проблемой то есть задачей, над которой можно было трудиться и проводить дальнейшие исследования. В то время неспособность теории континентального дрефа объяснить причины движения была вызвана недостаточной развитостью геофизических и геодезических наук. Ученые признали правоту Вегенера лишь спустя несколько десятков лет, когда открыли конвекционные процессы в мантии Земли [2].


Несмотря на существование научного консенсуса, отвергающего теорию Вегенера, этот консенсус не удовлетворяет критериям обоснованного консенсуса, а именно сходимости доказательств. Именно поэтому нельзя сравнивать отрицание континентального дрейфа с антропогенным изменением климата — в пользу последнего выполняется все три условия, о чем мы поговорим позднее, когда будем разбирать конкретные примеры.



Как можно узнать о научном консенсусе - важном индикаторе научной истины
? Есть несколько путей. Во-первых, воспользоваться базами данных статей и поискать систематические обзоры и мета-анализы, которые определяют уровень консенсуса среди публикаций, их качество и недостатки. Во-вторых, общественные научные организации часто проводят опросы и исследования, чтобы определить преобладающее мнение среди ученых. В-третьих, такие организации, как AAAS (Американская ассоциация содействия развититю науки, выпускающая журнал мирового уровня Science), ВОЗ и другие коллаборации, объединяющие ученых со всего мира и развивающие сотрудничество между ними), публикуют доклады, которые выражают официальную позицию научного сообщества по определенным проблемам.

В следующей статье мы познакомимся  с консенсусами по безопасности ГМО, глобальному потеплению, эволюции и другим вопросам, - а также источниками, их деклалирующими.

[1] Miller, B. (2013) When is Consensus Knowledge Based? Distinguishing Shared Knowledge from Mere Agreement. Synthese, 190(7): 1293-1316. http://ethics.tau.ac.il/en/wp-content/uploads/2013/11/Miller-When-Is-Consensus-Knowledge-Based.pdf
[2] Oreskes, N. (1988). The rejection of continental drift. Historical Studies in the Physical and Biological Sciences, 311-348. http://www.jstor.org/stable/27757605?seq=1#page_scan_tab_contents

Tags: ГМО, гипотезы и теории, глобальное потепление, консенсус, критическое мышление, наука, эволюция
Subscribe

Posts from This Journal “консенсус” Tag

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 3 comments