Александр Ларинцев (bioskeptic) wrote,
Александр Ларинцев
bioskeptic

Category:

Консенсусы в реальной науке. Часть I. ГМО


Ранее мы обсуждали важный вопрос, что такое научный консенсус, и что его определяет. Напомню, что научный консенсус — это уровень общего согласия в научном сообществе, коллективная позиция ученых по какой-либо проблеме на основе имеющихся доказательств. Научный консенсус в определенной области науки может находиться на стадии установления, когда эта область только начинает развиваться, или быть обоснованным. Обоснованный консенсус определяется тремя критериями: сходимость доказательств (независимые доказательства указывают на один и тот же вывод), стандартизация (ученые пользуются одинаковыми для всех стандартами научных исследований и их результатов) и социальное разнообразие (с полученными выводами согласны ученые различных стран, этносов и культур).

Зная, каков реальный научный консенсус, вы больше не будете введены в заблуждение дениалистами, прибегающими к риторическим приемам в попытках дискредитировать научные факты. Предвзятые СМИ, политики и общественные организации могут пытаться вас запутать, утверждая, что в науке нет единого мнения, и пытаясь опровергнуть консенсус голословными утверждениями, но у вас будут твердые контраргументы. Цель этой заметки — дать читателю представление об официальных позициях научного сообщества по проблеме безопасности ГМО и вакцин, реальности эволюции и глобального потепления.

Противники генной инженерии утверждают, что научного консенсуса по безопасности ГМО не существует. В январе 2015 года в журнале Enviromental Sciences Europe вышла статья под заголовком "No scientific consensus on GMO safety", где утверждалось, что существующие доказательства не могут дать непротиворечивый и однозначный вывод, и объективный анализ научной литературы не поддерживает утверждения о научном консенсусе. Было опубликовано соответствующее официальное заявление, которое подписали 300 "независимых" ученых. Вообще в тексте статьи встречаются весьма любопытные фразы:

«Декларируемый консенсус по безопасности ГМО не существует за пределами круга заинтересованных лиц. Авторитетные лица в области здравоохранения, защиты окружающей среды и сельскому хозяйству в большинстве стран публично признают, что невозможно дать окончательный вывод по безопасности всех ГМО, и что они (ГМО) должны проверяться каждый в отдельности...»

20 октября 2012 года Американская ассоциация содействия развитию науки (AAAS) выпустила бюллетень, в котором утверждался научный консенсус по ГМО. В нем говорилось, что научные исследования доказывают безопасность использования современных молекулярных биотехнологических методов, включая генную модификацию, для улучшения сельскохозяйственных культур.

AAAS — международная некоммерческая организация и крупнейшее научное сообщество в мире. Она также является издателем престижного и известного журнала Science, в котором часто публикуются результаты прорывных научных исследований. Задачами ассоциаиции являются поддержка сотрудничества между учеными разных стран, защита научных результатов от государственного контроля (принцип научной свободы), проверка добросовестности ученых, а также поддержка образования.

Меморандумы, сообщения и доклады AAAS являются удобным инструментом научного скептика, поскольку ассоциация включает в себя панели экспертов в различных областях науки. Мы уже говорили о том, что нужно доверять экспертам и позволять делать им свою работу. Они рецензируют статьи и анализируют опубликованные данные, определяя качество доказательств, адекватны ли были применяемые методы и выполнялись ли стандарты исследований. Поэтому бюллетень AAAS можно считать отвечающим критерию консенсуса. Однако также можно попробовать возразить, что тут может быть замешана корпоративная порука. Представим на секунду, что ученые внутри организации пали жертвами коллективного заблуждения и, зная официальную позицию Ассоциации, они вынуждены ее принимать.

Однако этот аргумент легко разбить тем, что AAAS далеко не одна "про-гмошная" организация. В недавнем европейском докладе говорилось, что по результатам 130-ти научных работ за 25 лет исследований, проведенных 500-ми независимых групп ученых, можно сделать вывод, что биотехнологии, в том числе ГМО, не более опасны, чем так называемые конвенциональные селекционные технологии. Всемирная организация здравоохранения, Американская медицинская ассоциация, Национальная академия наук США, Британское королевское общество и другие ведущие организации, изучившие имеющиеся данные, пришли к тому же заключению: употребление пищи, содержащей ГМ-культуры, не более опасно, чем употребление тех же продуктов, но полученных с помощью конвенциональных методов улучшения сельскохозяйственных растений.

Кроме того, напомню, что есть мета-исследование, опбликованное в журнале
Critical Reviews in Biotechnology. Авторы изучили 1783 статей и пришли к выводам, о которых можно прочитать тут. Спойлер: ГМО не опаснее обычной пищи.

И еще кое-что. В США есть Pew Research Center — фабрика мысли, научно-исследовательская организация, которая проводит крупные социальные исследования.. 29 января 2015 года она опубликовала результаты одного из проведенного ею опросов среди американских ученых. Оказалось, что 88 процентов ученых утверждает о безопасности ГМО. Это даже немного больше, чем число ученых, уверенных в антропогенное изменение климата (87 процентов). 
Tags: ГМО, консенсус
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 2 comments