критическое мышление, скепсис, наука

Ex Machine или немного о тесте Тьюринга

"Из машины" Алекса Гарланда - психологический триллер, в котором прослеживаются вездесущие мотивы "Франкенштейна", успевшие порядком поднадоесть. Роботы и искусственные интеллекты, восстающие против создателя или человечества, - архетип в научно-фантастическом кино, который упрямо перекочевывает из фильма в фильм. Любая картина, не эксплуатирующая данный образ, автоматически выделяется на фоне своих менее оригинальных сородичей, пусть даже сама не является шедевром (например, тот же "A.I. Artificial Intelligence", который вдохновлялся другой всем известной классической историей). Однако, несмотря на отсутствие какого-либо развития идеи о взаимоотношениях между роботом и человеком (хотя предпосылки к этому были, что печалит еще сильнее), Ex Machine умудряется подавать идеи исключительной свежести, в том числе в области самой проблемы искусственного интеллекта.


[Далее]

Главный герой фильма, программист Калеб, получает приглашение провести неделю в отрезанном от цивилизованного мира доме в горах, напичканном современными технологиями. Здесь, под руководством Натана, руководителя айти-компании и разработчика искусственного интеллекта, он должен будет протестировать андроида-женщину по имени Ава. Натан хочет узнать мнение Калеба, обладает ли его изобретение самосознанием или просто имитирует его. Для этого герой проводит тест Тьюринга в новой его версии.

Тест Тьюринга назван в честь математика и криптографа Алана Тьюринга, пионера в области искусственного интеллекта. Впервые он был описан Тьюрингом в 1950 г. в журнале "Mind", как способ определить, может ли машина мыслить подобно человеку. Суть теста, также известного как "Игра в имитацию", в том, чтобы экспериментатор вслепую задавал вопросы человеку и искусственному интеллекту, не зная, кто есть кто. Если на основании ответов экспериментатор не сможет определить, кто из двух его собеседников является роботом, значит, машина прошла тест.

Однако является ли успешное прохождение теста Тьюринга залогом того, что искусственный интеллект обладает самосознанием? Герои фильма Exmachine" проводят параллель с черно-белой комнатой. Специалист, который все знает, допустим, о голубом цвете, с рождения жил в комнате и никогда не видел голубой цвет по-настоящему. Он не сможет воспроизвести в своем сознании образ голубого цвета, но сможет рассказать все, что о нем знает. Это серьезный аргумент против теста Тьюринга, который выдвинул еще Джон Серль в мысленном эксперименте "Китайская комната". Боты просто имитируют сознание, но не обладают им. Искусственный интеллект может манипулировать символами, понятиями, обманывая простодушного человека. Шахматный компьютер может обыгрывать гроссмейстеров, но сам образ мысли гроссмейстера, его стратегию в своем электронном сознании он воспроизвести не сумеет.

Ава из фильма с легкостью бы прошла тест Тьюринга. Если бы не ее прозрачное тело, в котором видны искусственные детали, ее можно было бы спутать с человеком. Однако вопрос остается прежним, способна ли Ава к самосознанию? Или она просто "слепая" машина? Фильм предлагает решение, и в этом заключена самая сильная его сторона. Чтобы признать, что у робота есть "душа", нужно убедиться в том, что он способен понять человека, проникнуть в его мысли и предугадывать его поведение. В науке это называется моделью психического состояния человека (англ. theory of mind). Общаясь с другими людьми, мы пытаемся встать на их место, примерить их образ мысли на себе, а также соотносить со своим. Если робот способен к этому, то мы вынуждены признать, что у него есть самосознание. А как выяснить, что он на это способен?

Что же, один из способов, это поставить робота перед ситуацией, когда он должен сыграть на чувствах человека, тонко манипулировать им для достижения своей цели. Подобный эксперимент, сомнительный с этической точки зрения, лежит в основе фильма, превращая сюжет в тонкую психологическую игру между тремя персонажами, молодым и наивным Калебом, гением сомнительной морали Натаном и таинственной Авой. ExMachine - это мысленный эксперимент, однако нельзя согласиться с тем, что он обязательно должен заканчиваться так, как это показано в фильме. Синдром Франкенштейна не является неизбежным итогом создания самоосознающего искусственного интеллекта, как это может показаться на фоне засилья кинематографа восставшими машинами.


критическое мышление, скепсис, наука

Вера в заговор способствует отрицанию научных фактов

Если вы верите, в то, что существует тайный заговор политической элиты с целью установить Новый мировой порядок, посадка американских астронавтов на Луну была снята в голливудской студии, а правительство США намеренно допустило атаку террористов на Всемирный торговый центр и Пентагон, чтобы создать предлог для вторжения в Ирак, то разрешите вас поздравить: вы конспиролог.

Кроме того, согласно исследованию английского психолога Стефана Левандовски, опубликованному в журнале PLOS, если вы верите в подобные вещи, то есть существенная вероятность, что вы не доверяете точке зрения ученого сообщества по вопросам вакцинации, ГМО и глобального потепления. Самая сильная связь прослеживалась между верой в заговоры и отрицанием вакцин. Коэффициент корреляция составляет 0,52 - это средний показатель, но он означает, что конспирологи в три раза чаще являются антивакцинаторами. Для ГМО и глобального потепления корреляции намного меньше, и составляют 0,13 и 0,09, соответственно.

Исследование может помочь прояснить причины странной стойкости отрицательных взглядов на вакцинацию, которые сосредотачиваются вокруг утверждения, что прививки якобы стоят за "эпидемией" аутизма. Ученые давно опровергли этот миф, но он оказался удивительно живуч. Он берет свое начало с Эндрю Уэйкфилда, британского хирурга и медицинского исследователя, который опубликовал в журнале Lancet статью о связи между КПК-вакциной (корь, паротит, краснуха) и детским аутизмом, а также желудочно-кишечными заболеваниями.

Однако другие ученые не смогли воспроизвести результаты Уэйкфилда и подтвердить найденную им зависимость. Журналистское расследование Брайана Дира, проведенное в 2004 году, выявило скрытые финансовые интересы со стороны Уэйкфилда, который получил 55 тысяч фунтов стерлингов от коллегии адвокатов, настроенных против производителей вакцин. В марте 2004 года 10 из 12 соавторов Уэйкфилда отказались от изначального толкования результатов статьи, настаивая на том, что необходимы дальнейшие исследования.

Впоследствии никакой связи между КПК и аутизмом обнаружено не было. В 2006 году Генеральный медицинский совет (GMC) провел дисциплинарное слушание Уэйкфилда по делу о нарушениях медицинской этики и пришел к выводу, что исследователь действовал "нечестно и безответственно". В ответ на выводы GMC редакторы Lancet объявили 2 февраля 2010 года, что они полностью снимают статью Уэйкфилда с публикации.

Итак, казалось бы, миф развенчан. Но все же страхи перед прививками, "вызывающими" аутизм, сохранились, что можно объяснить конспирологическим мышлением. Теория заговора неопровержима по определению; конспирологи культивируют недоверие к профессиональному авторитету ученых.

Есть исследования, которые подтверждают конспирологическую природу многих заявлений в Интернете об опасности вакцин (тут и тут). 
Левандовски ранее уже публиковал исследования, которые показали связь между теорией заговора и отрицанием антропогенных причин климатических изменений, и, что интересно, был незамедлительно обвинен "климатическими скептиками" в том, что его выводы были поддельными, а за подлогом стоят Университет Западной Австралии (место работы Левандовски), Австралийский исследовательский совет, Австралийская радиовещательная корпорация и, возможно, даже правительство.

В своем новом исследовании Левандовски обнаружил, что принадлежность к левому или правому политическому крылу не имеет особого влияния на склонность отвергать научные факты (стоит заметить, что это наблюдение справедливо для США и Европы, но может не соответствовать российским реалиям), однако по отношению к вакцинации прослеживается интересная картина: левые склонны к антивакцинаторству из-за своего отрицательного отношения к фармакологическим корпорациям, а либертарианцы - из-за антиправительственных настроений, поскольку всю правду о вакцинах, считают они, скрывают правительственные организации.

Именно поэтому, говорит Левандовски, отрицание науки не связано напрямую с идеологией. Основной фактор - конспирологическое мышление, которое обладает иммунитетом к научно-обоснованным аргументам. При этом образованность в данном случае не делает ситуацию лучше. Согласно
исследованию Лоуренса Гамильтона, люди с высшим образованием владеют навыками, которые позволяют им выделять ту информацию из общего потока доказательств и научных свидетельств, которая соответствует их убеждениям, и игнорировать все остальное. Интернет является лучшим инструментом отбора каналов информации, чем газеты, журналы или программы широкого вещания. Конспирологические идеи "вирулентны" и быстро распространяются из одних стран в другие. Теория заговора 9/11 особенно агрессивна в странах, критикующих внешнюю политику США, например, в мусульманских странах и, нужно признать, в России (сказывается нехватка русскоязычных информационных ресурсов, посвященных развенчанию конспирологических версий терракта 11 сентября).

Однако
конспирология - это не просто недостаток образования или знаний, это стиль мышления. Он не соответствует критериям последовательности, непротиворечивости и простоты (конспирологи склонны придумывать очень сложные, витиеватые объяснения), которые характерны для научных утверждений. Конспирологи, как правило, не ограничиваются верой в отдельный заговор, а поддерживают и многие другие конспирологические теории: утверждение, что СПИД создан правительством, зачастую соседствует в одной голове с убийством спецслужбами Мартина Лютера Кинга или принцессы Дианы.

Они отвергают данные статистики в пользу ложных или анекдотических свидетельств. Более того, сами аргументы против теории заговора истолковываются конспирологами как подтверждение их точки зрения. Чем тверже научные доказательства, тем сильнее заговорщики будут думать, что они подложные. Если же какое-либо заявление удается опровергнуть, например, что самолет не врезался в Пентагон, то оно становится частью еще более сложной теории заговора, где правительство специально внедряет в среду конспирологов ложные утверждения, чтобы дискредитировать "движение за истину". Левандовски полагает, что лучшим способом борьбы с конспирологами будет не только опровержение теорий заговоров, которые будут выставлены в нелепом свете для неопределившихся в своем мировоззрении людей, но также критика  компетенции и стиля мышления "мифотворцев".


Источники:
1) http://www.motherjones.com/environment/2013/10/vaccine-denial-conspiracy-theories-gmos-climate
2) http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0075637#pone.0075637-Sunstein1
3) http://link.springer.com/article/10.1007%2Fs10584-010-9957-8

критическое мышление, скепсис, наука

О трипофобии

CHtBTjh_yRk

              Одна из самых страшных фотографий в Интернете


Трипофобия — это страх кластерных отверстий, говоря обычным языком, скучковавшиеся дырки вызывают неприятные ощущения, вплоть до нервной дрожи, зуда и тошноты. То есть человек с трипофобией должен впадать в панику при виде обыкновенной губки или пористого шоколада. Подавляющее большинство людей узнает о трипофобии из Интернета. И это неудивительно. Вообще в ваших Интернетах можно многое узнать о странных заболеваниях, вроде жуткой и полумифической маргелоновой болезни (https://ru.wikipedia.org/wiki/Morgellons) или вагинальной эмболии (согласно сайту Колумбийского Университета она реальна, но достаточно редкая http://goaskalice.columbia.edu/blowing-air-vagina-dan..).

Начнем с того, что психиатры не дают этой странной "болезни" официальный статус психического расстройства. В этом смысле, трипофобия пока не является фобией, в отличие от арахнофобии, клаустрофобии или коулрофобии (боязни клоунов). Согласно Американской Психиатрической Ассоциации, чтобы страх считался фобией, он должен серьезно осложнять жизнь человека. Это значит, что если вы опасаетесь паучков, но можете контролировать свой страх, у вас нет панических атак, то у вас нет арахнофобии. Что касается трипофобии — это просто удобное название для одного из бесконечного числа неприятных чувств, что испытывает множество людей, одни больше, другие — меньше. Люди могут бояться всего, например, страшного лица из узоров на бабушкином ковре или чесаться на даче при упоминании о клещах, но это не причина придумывать для этого отдельное название. Ну если только вам нечем заняться.

Интересно, что трипофобия обладает одним интересным свойством. Точнее, это человек им обладает. Многие не задумывались о страхе перед кластерными отверстиями, пока не встретили в сети картинку плода лотоса под заголовком "Трипофобия", текстом, что кластерные отверстия вызывают страх, и многочисленными комментариями посетителей о неприятных ощущениях, связанных с дырками. После всего этого как тут не относиться ко всему этому с некоторой брезгливостью. Словно какой-то мем гуляет по сети, вызывая массовый невроз.

Нет, на самом деле, люди действительно могут испытывать проблемы, сталкиваясь с кластерными отверстиями. Это может быть связано с неприятными воспоминаниями о неудачном опыте общения с пчелами, ассоциацией с кожными высыпаниями или даже с острой теркой, о которую вы когда-то поранились. Многие люди испытывают отвращение к болезням и насекомым, а отвращение идет рука об руку со страхом. Вспомните о кожных миазах. Не так страшны отверстия, как то, что в них может что-то находиться, например, личинка какого-нибудь паразита. Большинство людей испытают отвращение, и будут ежиться каждый раз, когда им об этом что-то напомнит, например, плод лотоса. С этим согласны ученые Арнольд Уилкинс и Джефф Коул, которые провели исследование трипофобии и пришли к выводу, что сей страх связан с неосознанными ассоциациями с образами опасных животных (http://pss.sagepub.com/content/early/2013/08/23/0956797613484937). Есть и мнение, что трипофобия — наследие эволюции, которое досталось нам от предков, живущих в местообитаниях таких паразитов (Об этом вам расскажет Евгения Тимонова: http://www.youtube.com/watch?v=D7nwhmTH5Gk). Однако в отсутствие подробных исследований это всего лишь пока предположения и спекуляции.

Вывод: трипофобия — это не фобия, но не исключено, что в будущем ее признают в качестве таковой.

критическое мышление, скепсис, наука

Ученый против креациониста. Часть вторая.

Второй ответ, 23 июня 2008 года.

Уважаемый мистер Шлафлай.

Я старался быть вежливым, учтивым и уважительным, когда писал ответ на ваше первое письмо, несмотря на грубый тон и безграмотное содержание последнего. Учитывая продолжающуюся грубость, а также откровенное невежество и клевету на вашем сайте, мой второй ответ будет менее вежливым. Я жду, что вы опубликуете мой ответ в полном объеме; если же нет, то я прослежу, чтобы он стал достоянием общественности другим способом.

Я пишу этот длинный ответ, потому что я не только ученый, но и преподаватель. Я искренне надеюсь, что некоторые читатели смогут узнать что-то новое из этой переписки, даже если вы этого не сделаете.

Во-первых, мне кажется, что чтение – не ваша сильная сторона, поскольку ваше первое письмо продемонстрировало, что вы не читали нашу статью. Это показало и обсуждение переписки с другими посетителями, где вы отметили, что еще не затруднились ее прочесть. Вы написали : "Я бегло просмотрел статью Ленски ... " Если вы даже не читали оригинальную работу, откуда взяться какому-либо пониманию, а, следовательно, каким-то вопросам, и, тем более, критике тех данных, что представлены в ней?

Collapse )
критическое мышление, скепсис, наука

Ученый против креациониста. Часть первая.

9 июня 2008 года журнал NewScientist опубликовал предварительные материалы длительного эксперимента Ричарда Ленски, профессора микробиологии и молекулярной генетики. Ленски и его команда взяли один штамм кишечной палочки Esherichia coli, чьи потомки были разделены на 12 популяций, и наблюдали за ним в течение 12 лет. Бактериям, растущим на питательной среде, ежедневно скармливалось среднее количество глюкозы. В конце концов, Ленски обнаружил, что одна из популяций развила способность усваивать цитрат - компонент питательной среды, к поглощению которого микроорганизмы не были приспособлены. Таким образом, эволюция наблюдалась непосредственно, что было несколько раз проверено в ходе эксперимента. Кроме того, результаты были воспроизводимы: Ленски заблаговременно заморозил предков тех бактерий, что стали усваивать цитрат, на разных этапах эксперимента и обнаружил, что после определенного момента было более, чем вероятно, что бактерии разовьют способность усваивать цитрат. Статья также подчеркивала роль исторической случайности в эволюции и роль потенцирующих мутаций.

Естественно, информация об этой работе была размещена на небезысветной Консервапедии, где и попалась на глаза Эндрю Шлафлаю, юристу и активисту-консерватору. Так как он был креационистом, статья бросала вызов его взглядам и убеждениям, а этого он не мог стерпеть. После обсуждения, где он выразил свое недоверие статье, он решил отправить Ленски письмо с просьбой предоставить дополнительные данные, а также создал страничку в своем блоге, назвав ее «Диалог с Ленски». Приводим последовавшую за этим переписку:


Collapse )
критическое мышление, скепсис, наука

(no subject)

Ох, сколько же в последнее время развелось разоблачителей "научной лжи". Пресловутые креационисты, которых я еще не раз коснусь, опровергают теорию эволюции; фрики от физики любят обвинять Эйнштейна в лженауке и считают, что эфир существует; а некоторые особо одаренные личности вообще считают науку шовинистическим изобретением. А еще они на гору выдают потрясающие тексты, среди которых вылезают такие великолепные образчики:

В целом эволюционизм представляет собой бессистемную внутренне противоречивую теорию. Биологи-эволюционисты утверждают выводы, противоположные выводам эволюционистов-астрономов.Законы диалектики (оправдание той самой случайности) взяты Марксом-Энгельсом из языческой философии Гераклита, обожествлявшего огонь. Периоды в миллионы лет — взяты практически без изменений из сказок про кали-югу в индуизме.Характерная черта лженауки — смешение научных и религиозных понятий. Это как раз про теорию антропогенеза и вообще про многочисленные мифы эволюционной религии. Неслучайно, что первый гоминид — рамапитек назван по имени бога Рамы, ближайшим соратником которого был бог обезьян Хануман. (источник http://www.donotlink.com/deat)

Автору явно стоит провериться. Не знаю, на что. Пусть проверяется на все подряд. Здоровый человек не будет такое писать, в противном случае моя вера в человечество сильно пошатнется... Шутка, конечно, я очень оптимистично смотрю на человечество. Тем не менее, я даже не знаю, что ответить на такой бред. Разве что подивиться неограниченной  способности человека придумывать, притягивать за уши факты, видеть везде заговоры, совпадения, связи (см. апофения), чтобы вывернуть все наизнанку и написать то, что он хочет написать.

Я решил попробовать и написать нечто "опровержительное" в том же духе. Наслаждайтесь:

Итак, одно из самых ходовых заблуждений в современной биологии, это так называемые динозавры. Кто с детства не знает об этих гигантских ящерицах, не смотрел еврейский "Парк юрского периода" и современные "научные" фильмы, в которых, на самом деле, нет ни капли доподлинно известных фактов? На самом деле, с самого начала история о динозаврах была сплошь пропитана ложью. Сомневаетесь? Вот вам факты.

Даже сами ученые, которые пытаются увлечь в свою секту незрелых умом людей с помощью такой приманки, как динозавры, признают, что их собственные фантазии вышли из под контроля. Ученые готовы отказаться от целой трети всех видов динозавров, что они придумали, аргументируя это тем, что часто путали разновидности (и даже ящериц разного возраста) с отдельными видами. Иными словами, ученые сами не разбираются в том, что изучают. Хорошо, скажете вы, но им же было что с чем путать, разве нет? Нет.

Дело в том, что у ученых нет скелетов динозавров. Точнее, они есть, но не из окаменевших костей. Вы и сами можете при желании сделать такой. Большая часть скелетов и их частей - пластиковые. Сходите в музей и потрогайте, чтобы убедиться. В запасниках есть и настоящие кости, но все они принадлежат либо ныне живущим животным, либо вымершим не так давно и не имеющих никакого отношения к древним рептилиям (которые, на самом деле, были не больше нынешних крокодилов). Создать на основе этих скудных запасов хороший, впечатляющий скелет гигантского монстра - дело чести любого уважающего себя палеонтолога. Своего рода обряд посвящения. У каждого "динозавролога" есть фигурка скелета динозавра, сделанная им самим во время такого обряда. Многие из них возвели такое моделирование в ранг профессии и теперь морочат вам головы. А началось все с пресловутого "Парка Юрского периода", который создал моду на такие скелеты.

Чтобы скрыть обман, ученые создали каталоги скелетов и названий, однако здесь их недобросовестность сослужила злую шутку. Они стали путаться. Например, один ученый создал скелет, другой назвал его бронтозавром, а третий, ничего не зная о втором, - апатозавром. В результате у нас два вида динозавра, относящихся к одному и тому же скелету! То есть, скелетов бронтозавра, конечно, было много, и удивительно, как каждому из них "ученые" не придумали своего названия! Бедные дети, которые стараются все это выучить, забивают себе голову тираннозаврами и трицератопсами.

Не нужно лишний раз упоминать, что все, что мы знаем о внешнем виде динозавров - неправда. Это признают и сами ученые. Мы не знаем ни цвета их кожи, ни звука их голосов, нам ничего неизвестно о их поведении. Даже если бы у нас действительно были их скелеты, то как мы вообще могли бы об этом узнать? Просто моделирование, а если говорить по-русски, то высасывание из пальца. Для чего ученым это нужно. Чтобы получать деньги на "исследования", зачем же еще? Спилберг показал мастер-класс, как можно делать деньги на этих бескрылых драконах, теперь же он стал невольным создателем целой псевдонауки, которая занимает достойное место наряду с не менее лживой теорией эволюции и генетикой.

Учитывая Закон По, еще раз на всякий случай сообщаю: этот текст - шутка. Динозавры существуют, в этом нет никакого сомнения.

критическое мышление, скепсис, наука

Креационизм в университетах России

В свое время для меня было большим сюрпризом, что ученые-биологи, хорошо владеющие своей темой, способны отрицать эволюцию и быть младоземельными креационистами. Речь идет о кандидатах и докторах наук, преподающих в одном из классических университетов, в котором когда-то учился и я. Думаю, что это далеко не единственный пример, и в других ВУЗах может быть более-менее похожая картина. То, что объединяет этих преподавателей, так это сильная приверженность религиозному мировоззрению и явное незнание обширного материала, полученного геологией, биологией и даже астрофизикой. Их аргументы, как и всегда, ограничиваются критикой некоторых положений эволюционной теории, унижая её до уровня "гипотезы", равной по достоверности бреду, в который они верят: в то, что все живые организмы во всем их разнообразии и сложности были созданы в результате разумного творения.

Может ли нейробиолог, занимаясь наукой, всерьез допускать возможность одномоментного сотворения мозга, который "невероятно сложен"? Оказывается, да. Или серьезный иммунолог — отрицать эволюционное развитие иммунной системы, которая обладает, как представляется ему, нередуцируемой сложностью? Тот же ответ. А как насчет зоолога, который уверен, что генетика скоро канет в небытие, поскольку слышал от знакомого коллеги, что она якобы зашла в тупик? Или другой профессор, что на полном серьезе сравнивает возникновение органической молекулы со спонтанным образованием автомобиля на свалке, а также считающего, что западное научное сообщество отвергло (!) учение Дарвина.

Больше всего беспокоит то, что эти люди преподают, обязательно касаясь проблемы эволюции. Можете ли вы себе представить, что на семинарах у магистров, который ведет один из сильнейших научных сотрудников биологического факультета, демонстрируются фильмы Кента Ховинда? Конечно, думающие студенты не воспринимают этот бред всерьез, но, как общий показатель ситуации с высшим научным образованием в провинциальных университетах (а я слышал, что во многих из них ситуация не лучше), это внушает сильную тревогу.

Выдающийся русско-американский генетик и богослов Феодосий Добжанский говорил, что ничто в биологии не имеет смысла, кроме как в свете эволюционной теории. Нейробиология, иммунология, генетика, биохимия и другие области биологии изучают отдельные аспекты жизни, у которой за плечами сотни миллионов лет постепенного развития. Если вы отрицаете эволюцию, вы можете продолжать работать в своей области, писать проходные статьи и тащиться в тылу науки, подбирая объедки, оставшиеся со стола с научной "вкуснятиной". Соответственно, такая "наука" не требует от лабораторного планктона системных биологических знаний. Ну вроде и ладно, раз им так удобно. Однако беда в том, что их студенты не получают достойное биологическое образование, их мышление не охватывает основные принципы существования жизни, и от подобной участи их могут спасти только стажировки или практика в институтах РАН, где атмосфера несколько другая. Ну или, в крайнем случае, самообразование - и боюсь, этот последний вариант из года в год обретает все большее значение. Так что, если вы хотите заняться биологией или наукой в целом, получить ценные знания и научится мыслить по-научному нестандартно, садитесь за учебник и штудируйте его сами, а не тогда, когда вам скажут.
критическое мышление, скепсис, наука

(no subject)

У вас возникало когда-нибудь желание выпить чашку горячего кофе, завернувшись в плед? Оказывается, это может быть связано с "обострением" чувства одиночества. Вот примерно как это происходит. Для людей характерно пользоваться метафорами для социального ориентирования. Мол, этот человек высокоморален, то есть чист душой, а вот этот так дружелюбен, что от него веет теплотой. Причем наш особо одаренный мозг способен не только ощущаемые нами явления реального мира переводить на язык метафор, но и наоборот, метафоры способны влиять на наши чувства. Эксперименты позволили установить, что социальная изоляция способствует субъективному ощущению пониженной температуры в помещении, а также усиленному желанию попить или поесть чего-то горячего. Так что если кто-то из ваших друзей пишет у себя в статусе "вы все надоели, хочу завернуться в одеяло с чашкой горячего какао", то это может значить, что какао на данный момент способно дать больше душевной теплоты, чем вы. (Chen-Bo Zhong and Geoffrey J. Leonardelli. Cold and Lonely: Does Social Exclusion Literally Feel Сold? Psychological Science, 2008)
критическое мышление, скепсис, наука

Биологическая теория всего

Часто можно услышать дурацкую мысль, что биология занимается чистым описанием и является больше "собиранием марок", чем полноценной наукой. Однако эти люди, как правило, имеют туманное представление о том, чем занимается эта замечательная и сложная наука. Теоретические модели, эксперименты, анализ играют в современной биологии важную роль. Более того, изучение биологических систем позволяет обогатить области знания, относящиеся к химии, физике, кибернетике, информатике и математике.

Сравнительно недавно стержнем "науки о жизни" стала мощная, универсальная идея, обладающая предсказательной силой и прикладным значением, объединяющая собой буквально все области биологии — своеобразная "Всеобщая теория". Невозможно её переоценить, она стала триумфом человеческой мысли, нисколько не уступая теории относительности Эйнштейна и квантовой механике. И да возопят фанаты средневекового мировоззрения, ведь речь идет о теории эволюции.

Collapse )
критическое мышление, скепсис, наука

Торжество ГМОфобии

httpkclubnichka.ru_
                           ГМО в представлении большинства людей

Итак, у нашей страны открыто новое «достижение»! В правительстве одобрили популистский законопроект об ограничении торгового оборота ГМО-продуктов. Ликуют ненавистники генной инженерии, облегченно вздохнули «ГМОфобы», возрадовался в могиле товарищ Лысенко. Наконец-то! Не проникнут более на территорию Отечества опасные плоды буржуазной науки! Граждане будут защищены от «непросчитанных последствий» использования геномодифицированных организмов.

Collapse )