Category: животные

Category was added automatically. Read all entries about "животные".

критическое мышление, скепсис, наука

Что такое Bt-растения, как они работают и безопасны ли они?


Bt-растения — генномодифицированные растительные культуры, в которые был вставлен ген, позаимствованный у бактерии Bacillus thuringiensis (Bt). Каждый штамм Bt синтезирует белок Cry, который играет важную роль в репродуктивном цикле бактерий. Попадая внутрь кишечника чувствительного насекомого, Cry расщепляется с образованием активного токсина. Токсин прикрепляется к клеткам кишечного эпителия, нарушает пищеварительную систему насекомого и убивает его. В таких благоприятных для себя условиях, как внутренности мертвого насекомого, бактерия начинает активно размножаться.

Важно то, что далеко не все насекомые гибнут от Cry. В процессе эволюционной гонки многие из них развили устойчивость к белку через изменение одного или нескольких протеинов на мембране кишечных клеток. Бактерии не остались в долгу, и, в свою очередь, ответили модификациями Cry. В результате возникли разные штаммы Bt с разными Cry, каждый из которых вредит только определенному виду насекомого. Cry не токсичен не только для животных и человека, но и для подавляющего большинства других насекомых.


[Читать далее]
Интересно то, что фермеры активно используют Cry в качестве натурального компонента органического инсектицида битоксибациллина, который широко применяется в органическом земледелии.

Но опрыскивать растений биологическими пестицидами не столь эффективно (Cry быстро разрушается, и после какого-нибудь дождя все усилия по опрыскиванию сходят на нет), как если использовать растения, которые сами производят натуральные инсектициды. Кукуруза и другие культурные растения от природы лишены возможности защититься от гусениц-вредителей, но современная наука позволяет это исправить. Ген, который кодирует эндотоксин Cry, был вставлен в кукурузу, картофель и другие культуры. Теперь в клетках этих ГМ-растений содержится безопасный для человека естественный инсектицид, который, еще раз подчеркиваю, и так широко применяется в сельском хозяйстве.

Ирония в том, что Bt-растения страшат активистов, протестующих против ГМО, и их аргументация вращается вокруг небезопасности битоксибациллина. Например, в PNAS в 2007 г. была опубликована статья Рози-Маршалл и ее коллег "Toxins in transgenic crop byproducts may affect headwater stream ecosystems", в которой авторы попытались продемонстрировать опасность Cry для личинок ручейников, являющихся важным компонентом природных экосистем ручьев и рек.

Эта статья наделала много шума в СМИ, как доказательство вреда ГМО для окружающей среды. Авторы утверждали, что после сбора урожая ГМ-кукурузы растительные остатки, содержащие токсичный белок, попадают в водные экосистемы, где ими питаются ручейники, которые затем плохо растут или вовсе умирают.

Остальные ученые не согласились с тем, что работа Рози-Маршалл доказывает ее выводы, прежде всего, из-за некорректно поставленной методики. Например, авторы спорной статьи не продумали контрольные исследования и не рассматривали иные факторы влияния (метаболиты в тканях кукурузы, которые могут различаться у разных сортов). Кроме того, исследователи не учли, что изучаемые концентрации Bt-белка в лабораторных условиях были гораздо выше, чем в природной среде и, особенно, в водоемах, где токсин быстро разрушается. В их собственной статье есть график, где показывается, что при низких концентрациях Bt- белка смертность водных насекомых (личинок ручейников) была ниже при питании листьями ГМ-кукурузы, чем при питании обычной кукурузой.

Наконец, исследование 2010 г., опубликованное в журнале Enviromental Entomology, показало, что негативный эффект Bt-кукурузы на беспозвоночных ручьев и рек связан не с белком Cry, а с тканевыми различиями различных сортов растения. Кстати, обо всех исследованиях, доказывающих безопасность Bt-культур в разных аспектах, можно прочитать в аналитическом обзоре The food and environmental safety of Bt crops в журнале Frontiers in Plant Science (импакт-фактор 3,9).

Заключение. Несмотря на появляющиеся в прессе публикации о небезопасности Bt-культур, доказательства и научный консенсус говорят об обратном. Показательно, что противники ГМО не в силах противопоставить аргументам "за" нечто большее, чем одни и те же раскритикованные научным сообществом исследования или же просто предвзятые и необоснованные аргументы, противоречащие, порой, сами себе. В то же время Bt-растения вполне могут считаться "органическими продуктами", поскольку безопасны, экологичны и натуральны — не менее, чем кукуруза, обработанная битоксибациллином.

критическое мышление, скепсис, наука

10 лет исследований подтверждают безопасность ГМО.

Мы уже писали, что систематические обзоры и мета-анализы — золотой стандарт доказательств. В них анализируются множество первичных источников, выявляются общие закономерности и причины расхожих результатов. Огромное число исследований, составляющих предмет обзоров, — залог статистически достоверного вывода. Именно поэтому мало иметь на руках пару исследований, чтобы прийти к какому-либо заключению — нужны множество работ, охватывающих длительный промежуток времени, воспроизводящих результаты и подходящих к одному и тому же вопросу с разными методами. Плюс никуда без умения обращаться со статистическими инструментами. Обычные смертные могут уповать лишь на то, что эксперты проведут необходимый статистический анализ и опубликуют его в рецензируемом журнале с высоким импакт-фактором. И тогда у нас появится пруф самой высокой пробы.

Противники ГМО утверждают, что нет обширных исследований, которые бы подтвердили безопасность генномодифицированных организмов для употребления в пищу. Можно быть не согласным с этим, зная в общих чертах о научном консенсусе, но все же лучше иметь возможность сослаться на источник, где черным по белому доказывается искомая безопасность (или не доказывается). Так как ГМО - это не одна только соя или кукуруза, а огромное число различных продуктов, то аргументом должно служить множество работ или систематические обзоры. И такие есть. Например, мета-исследование, опубликованное в журнале Critical Reviews in Biotechnology (импакт-фактор: 7,18).

[Читать далее]
Авторы проанализировали научную литературу за последние 10 лет, посвященную вопросу безопасности ГМО, отбирали первичные источники, обзоры, экспертные мнения и доклады по вопросам, составляющим предмет ГМО-дебатов, и старались найти научный консенсус [2]. Всего было изучено 1783 документов, найденных в базах данных PubMed и ISI Web of Science, опубликованных с 2002 до 2012 года. Обзор касается всех аспектов безопасности ГМО по отношению к окружающей среде, к животным и человеку, употребляющему их в пищу. Авторы приходят к следующим выводам:

➡Научные исследования до сих пор не выявляют наличие какой-либо угрозы, связанной с использованием ГМ-культур, по сравнению с культурами, выведенными методами селекции;
➡68% всех проанализированных работ посвящены потенциальному влиянию ГМО на окружающую среду, включая другие культуры, агроландшафты и природные экосистемы, а также на различные организмы. Авторами не было найдено доказательств какого-либо ощутимого вреда (когда речь идет о малом вреде, понимают, что какой-либо вред все же есть, но он не превышает того, что оказывают обычные культуры);
➡Отсутствуют доказательства особого вреда ГМО в отношении диких видов животных;
➡не-ГМ культуры приводят к уменьшению биоразнообразия в большей степени, чем ГМО. Это логично, поскольку наличие генов у Bt-культур, позаимствованных у Bacillus thuringiensis и экспрессирующих инсектицидные белки, позволяет уменьшить использование стойких токсичных инсектицидов;
➡Гены ГМ-культур действительно могут распространяться на дикие виды растений. Однако этот тип передачи генов происходит и с не-ГМ культурами. Дикие популяции растений часто мутируют, становясь устойчивыми к гербицидам, становясь генно-модифицированными естественным путем (эволюция);
➡ГМО являются безопасными для употребления в пищу человеком и животными. Прежде чем любой ГМО попадает в магазины и на ваш стол, должна быть доказана их эквивалентность не-ГМ продуктам питания. Иными словами, они не должны иметь токсичные биомолекулы, и состав питательных веществ должен быть таким же. Это называется принципом композиционной эквивалентности. Исследователи не нашли ни одного надежного доказательства пагубного воздействия на человека и животных;
➡ДНК из ГМО не может внедриться в нашу ДНК. Действительно, если бы все было так просто, то генная инженерия шагнула бы далеко вперед;
➡В ГМ-пище нет никаких уникальных аллергенов или токсинов. Проводится тщательная проверка на их наличие, и ГМО просто-напросто не будет одобрены к употреблению, если в них будет обнаружено подобное вещество. Вы можете возразить, мол, а как быть с инсектицидными белками Bt-культур? Это же токсин! Да, но для насекомых. Все подобные вещества проходят токсикологическую проверку. Во-первых, биоинформатики сравнивают структуру белка с теми структурами, что содержатся в базах данных по аллергенам. Во-вторых, проводятся эксперименты по усвояемости белка с моделированием желудочной и кишечной среды человека. Маловероятно, что хорошо перевариваемый белок будет аллергенным и поглощаться организмом в активной форме. В-третьих, проводятся тесты на разовые и хронические дозы с использованием грызунов.

Итак, вывод: серьезные научные исследования, проводимые до сих пор, не обнаружили каких-либо опасностей, связанных с использованием ГМ-культур. Эта статья -- самый высокий уровень доказательств, не основанный на мнении, иррациональных утверждениях или логических ошибках. Результаты соответствуют научному консенсусу. ГМО безопасны. Факт.

P.S. Есть интересное исследование, где раскрывается уровень конфликта интересов в статьях, подтверждающих безопасность ГМО. Конфликт интересов может возникнуть тогда, когда автор научной работы каким-либо образом связан со стороной, заинтересованной в тех или иных результатах. Автор проверил 698 научных статей и выяснил, что только в четверти из них прослеживается потенциальный конфликт интересов (при этом в 15,9% статей не сообщалось об источнике финансирования). Кроме того, работы были проверены на импакт-фактор (ИФ) журналов, в котором они публиковались. Чуть более половины (54,9%) имели ИФ= 1 -- 3; 1,3% с ИФ > 10; 4% с ИФ = 4 --6; 21,2% с ИФ = 3 -- 6 и 12,6% с ИФ менее 1 или с отсутствием оного. Иными словами, безопасность ГМО отстаивают научные работы, большинство которых не имеют конфликта интересов и публикуются в журналах приемлемого уровня.

[1]An overview of the last 10 years of genetically engineered crop safety research. http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.3109/07388551.2013.823595
[2] https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%83%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%81%D0%B5%D0%BD%D1%81%D1%83%D1%81
[3] Conflict of interests and evidence base for GM crops food/feed safety research. http://www.nature.com/nbt/journal/v33/n2/full/nbt.3133.html#ref2