Category: медицина

Category was added automatically. Read all entries about "медицина".

Дениализм как отрицание научных фактов





Курение не увеличивает риск заболевания раком. Если климат изменяется, то не из-за того, что человеческая деятельность увеличивает концентрацию CO2 в атмосфере. ВИЧ не вызывает СПИД. Прививки не спасают людей. ГМО небезопасны для людей. Ученые опровергли Дарвина. Американцы никогда не были на Луне.

Все перечисленные утверждения не имеют ничего общего с действительностью, однако являются чуть ли не достоянием общественности — не в последнюю очередь из-за средств массовой информации, которые не заинтересованы в том, чтобы снабжать людей достоверными сведениями. Хуже, когда у политиков отключается критическое мышление, и они принимают важные решения, основанные на их неоправданной вере в ерунду.

Табо Мбеки, экс-президент ЮАР, агрессивно отрицал вирусную природу СПИДа и увольнял с работы несогласных с его точкой зрения. Манто Чабалала-Мсиманг, министр здравоохранения ЮАР, препятствовала использованию антиретровирусных препаратов, а также выступала за традиционную знахарскую медицину. Благодаря их усилиям, тысячи ВИЧ-положительных матерей не получили необходимую терапию и передали вирус своим детям. Не лучше обстоят дела и в других областях науки. Теория эволюции принята научной общественностью на основе палеонтологических, генетических, эмбриологических, биогеографических и других доказательств, но примерно 40% россиян уверены в божественном происхождении человека. В США хотя Верховный Суд и лишил креационизм права называться научной дисциплиной, во многих школах продолжают «щадить» чувства верующих. Учителя объясняют детям, что кроме эволюционной теории существуют и другие точки зрения на происхождение и развитие жизни, и что религиозные взгляды стоят наравне с научными.

[Читать далее]

Минуло много времени с тех пор, как ведущие медицинские организации мира пришли к выводу о негативных последствиях курения для здоровья, однако даже при всех фактах находятся те, кто отрицает опасность пассивного курения. Немалая ответственность лежит на табачных компаниях, которые упорно пытались отвлечь внимание людей с истинных причин болезней, связанных с курением, на стрессы или домашних животных. Доклады Межправительственной панели по изменению климата также подвергаются нападкам со стороны апологетов нефтяного бизнеса.

У всех этих примеров есть одна общая особенность. Когда среди большинства ученых существует консенсус, основанный на доказательствах, слышны громкие голоса тех, кто публично его отрицает, закрывает глаза на аргументы или апеллирует к отдельным людям, как к авторитетам в последней инстанции. Тут можно провести параллель с отрицанием холокоста при наличии неоспоримых доказательств массового уничтожения евреев нацистами. Все вышеописаное относится к так называемому дениализму (от англ. deny —- отрицать).

Под дениализмом в узком смысле следует понимать ряд риторических приемов для создания видимости аргументации или ложной дискуссионности какой-либо темы (например, антропогенного изменения климата). Эти псевдоаргументы используются, когда нет достаточного количества фактов в пользу отстаиваемой точки зрения, противоположной научному консенсусу и доказательствам. Они успешно отвлекают от действительно полезной дискуссии, используют эмоционально привлекательные, но пустые и нелогичные утверждения. Как уже было сказано, дениалисты особенно любят отстаивать следующие концепции: креационизм/разумный замысел, отрицание глобального потепления, отрицание холокоста, ВИЧ-/СПИД-диссидентство, отрицание канцерогенности табака, антивакцинаторство и зоозащитный экстремизм (против использования лабораторных животных). Дениалистов не смущает то, что их идеи отвергаются научным сообществом, зато они постоянно прибегают к Уловке Галилея, указывая на свою интеллектуальную смелость в борьбе против господствующих "научных догм".

Можно выделить пять общих приемов, которыми любят пользоваться дениалисты:

1) Конспирология (identification of conspiracy).

Конспиролог полагает, что большинство ученых придерживается противоположной ему точке зрения не потому, что они изучили доказательства и пришли к определенному выводу, а потому, что они участвуют в сложном и скрытом заговоре. Рецензирование научных работ — инструмент, с помощью которого заговорщики подавляют инакомыслие, а вовсе не способ оценить достоверность исследования. И хотя заговоры действительно случаются, научное сообщество — самая неподходящая для них почва.

Существует также такой тип теории заговоров, как инверсионизм, когда собственные характеристики и мотивации конспиролог приписывает другим. Например, табачные компании обвиняют ученых в создании «антитабачной индустрии», занимающейся созданием  подложных доказательств, дискредитирующих курение.

2) Ложные эксперты (fake expert).

Некоторые люди называют себя экспертами в определенной области, но их взгляды полностью противоречат установленным фактам. Их помощью активно пользовались в табачной промышленности, где вели рейтинг ученых, лояльных взглядам компаний. В 1980 г. Philip Morris разработала стратегию набора таких ученых, чтобы те противодействовали растущим доказательствам вреда вторичного курения. Эта деятельность осуществлялась через подставные организации, чья связь с табачной индустрией была скрытой, под патронажем юридических фирм, защищающих интересы производителей сигарет. В таких странах, как Германия, были созданы развитые и влиятельные сети по борьбе с антитабачной политикой.

В 1998 г. Американский институт нефти разработал план, который включал вербовку ученых, разделяющих взгляды нефтяной промышленности по поводу изменения климата, чтобы те смогли убедить журналистов, политиков и общественность в неопределенности риска глобального потепления. Ложными экспертами пользуются и государственные службы. Администрация Джорджа Буша продвигала взгляды, основанные на религиозных убеждениях. К примеру, советник по репродуктивному здоровью при Управлении по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов полагал, что молитва и чтение Библии помогает при предменструальном синдроме. Иногда политика и бизнес действуют заодно, чтобы маргинализировать настоящих экспертов, когда, например, нефтяная корпорация Exxon Mobil воспрепятствовала переизбранию главы Межправительственной группы экспертов по изменению климата.

Апеллирование к ложным экспертам обычно сочетается с очернением реальных экспертов и исследователей, обвинениями и инсинуациями, а также дискредитацией их исследований и мотиваций. Стэнтон Гланц, профессор медицины в Калифорнийском университете, внес большой вклад в разоблачение тактики табачной промышленности, что сделало его мишенью для частых нападок со стороны табачных диссидентов. На сайте Forces International's - организации, выступающей «в поддержку прав человека и в защиту тех, кто хочет обладать свободой курить, есть, пить и наслаждаться образом жизни, который они выбрали лично для себя, без ограничений и вмешательства со стороны государства», - Стэнтон Гланц описан, как «наглый лжец, который борется против табака и цинично называет свои исследования научными, полагаясь на тот факт, что ни политики, ни СМИ не имеют ни малейшего представления, что эпидемиология не является наукой».

3) Селективность (cherry-picking, выбирание вишенок).

Прием основан на использовании немногих научных работ, которые бросают вызов преобладающему консенсусу, или выискивании недостатков в статьях, поддерживающих консенсус, чтобы дискредитировать его. Примером является печально известная статья Эндрю Уэйкфилда в журнале Lancet, в которой описывались случаи расстройства кишечника у 12 детей с аутизмом и предполагалась связь заболеваний с комбинированной прививкой против кори, паротита и краснухи. Работа широко цитировалась в прессе и использовалась в кампании против иммунизации, хотя 10 из 13 авторов впоследствии отказались от сделанных в ней выводов. Другой пример - статья в British Medical Journal, авторы которой заключили, что воздействие табачного дыма не повышает риск сердечно-сосудистых заболеваний и рака легких. Компания Japan Tobacco Interational до сих пор ссылается на эту работу, хотя в статье имелся ряд грубых неточностей, включая полное игнорирование данных, подтверждающих вред курения.

4) Невозможные ожидания (impossible expectations)

Часто дениалисты устанавливают ряд условий, при которых они примут доказательства. Как правило, эти условия трудно достижимы или недостижимы в принципе. Не в силах предотвратить поток доказательств, что вторичное курение опасно для здоровья, табачные компании придумали критерии, которые они называют Хорошей Эпидемиологической Практикой (Good Epidemiological Practice, GEP), которые делают невалидными большинство эпидемиологических исследований. Например, отношение шансов менее 2, согласно GEP, не будет считаться доказательством связи между курением и заболеваниями. Иными словами, если люди, подвергающиеся воздействию табачного дыма, имеют чуть менее, чем в 2 раза больше шансов заболеть раком легких, то производители сигарет будут отрицать возможное влияние курения. Возмущение эпидемиологических организаций заставило Philip Morris отказаться от GEP, однако British American Tobacco до сих пор пользуется сомнительными критериями.

5) Логические ошибки (Logical fallacies)

Апологеты табачных команий пытаются дискредитировать антитабачную политику напоминаниями, что Гитлер был противником курения, тем самым сравнивая своих оппонентов с нацистами («нико-наци») - прием, который не имеет ничего общего с серьезной аргументацией. Кроме того, логические ошибки включают следующие виды:


  1. красная селедка - попытка увести спор в другом направлении, где аргументация оппонента будет выставлена в невыгодном свете. Например, агентство США по охране окружающей среды установило в 1992 г., что табачный дым в воздухе является канцерогенным агентом, что было подтверждено многими другими национальными и международными здравоохранительными организациями. Такое заключение было охарактеризовано дениалистами, как «попытка институционализации иррационального представления о мире в качестве единственно возможной точки зрения и замена рациональности догмой как правомочной основы государственной политики», а также «угроза самой сердцевине демократических ценностей».

  2. ложная аналогия - создание ошибочной аналогии с использованием построенных из нее выводов для опровержения точки зрения оппонента. Распространенный пример: вселенная - это сложный механизм, который, как и все сложные механизмы, имеет своего создателя.

  3. ложная дихотомия - игнорирование промежуточных возможностей и выбор в пользу только одного из двух вариантов. Например, либо необходимо доказать безопасность каждого ГМО, либо все ГМО опасны. Тем самым упускаются из вида уже проверенные и признанные безопасными генетически модифицированные организмы.


Заключение

Дениалисты руководствуются широким диапазоном мотиваций. Для одних это жадность, питаемая богатством нефтяной и газовой промышленности, для других - идеология или вера, заставляющая их отвергать все, что не соответствует убеждениям, а иногда это и потребность идти против господствующей точки зрения. Однако вне зависимости от мотивации всегда полезно распознать дениалиста, поскольку содержательная дискуссия с ним невозможна - все из-за его неспособности непредвзято ознакомиться с доказательствами, оценить их силу и слабости, отказаться от преднамеренных логических искажений и принять факты, как бы они не расходились с его первоначальной точкой зрения. В то же время нельзя лишить дениалиста права голоса. Вместо этого необходимо ознакомить общественность с явлением дениализма, раскрыть тактики, которые применяются отрицателями и псевдоскептиками, и публично показать настоящую сущность дениалистов.

По материалам: Denialism: what is it and how should scientists respond? The European Journal of Public Health.

Как снизить риск заболевания раком?


Давайте сразу поставим точки над ё. Существует множество плохих способов профилактики злокачественных опухолей — которые просто-напросто не работают или, хуже того, дают прямо обратный эффект. Например, популярные нынче антиоксиданты и всяческие диеты с пищевыми добавками. Забудьте о них, не слушайте рекламу и горе-советчиков: исследования продемонстрировали, что антиоксиданты и мультивитаминные комплексы не влияют на снижение риска развития рака [1]. Правда, был показан эффект на мужчин, принимавших добавки в течение 10 лет, но на низком уровне, находящемся в пределах статистической погрешности. Причем ни бета-каротин, содержащийся в батате (сладком картофеле), тыквах или моркови, ни витамины Е и D не способствовали профилактике раковых заболеваний у здоровых людей.

Некоторые обходят стороной генномодифицированные продукты, считая их виновниками возникновения рака. Стоит ли говорить, что доказательств такой связи нет [2].

[Читать далее]
Вина за развитие раковых заболеваний лежит на множестве факторов: инфекции, сигаретный дым, ультрафиолет, ожирение. Даже сами антиоксиданты вносят свой вклад (но об этом мы поговорим в следующий раз). Существует свыше 200 типов рака, некоторые из которых относительно просто предотвращаются. Хотя "предотвращаются" — не то слово, речь идет больше об управлении рисками. Конечно, нет панацеи, и некоторые виды рака не могут быть эффективно предотвращены, особенно если они связаны с генетическими мутациями.

Рак, как известно, это неконтролируемый рост числа клеток, которые формируют злокачественные опухоли и могут распространиться на другие части тела. Клетка перерождается и становится раковой из-за мутаций в ДНК. Такое происходит постоянно, но у нашего организма есть эффективные системы защиты. В здоровом человеке появляются сотни потенциально раковых клеток, которые благополучно умирают или уничтожаются до того, как начнут приносить проблемы. Раковые клетки должны перенаправить потоки питательных веществ на себя, чтобы обеспечить рост всей массы, обмануть системы контроля за нормальным ростом и остаться незаметными для иммунитета — и только тогда рак станет реальностью. Для этого нужна не одна "правильная" мутация в "правильном месте", так что шансы против развития рака велики.

Рак — это случайное событие, которое в принципе нельзя предотвратить, можно лишь попытаться снизить влияние факторов, повышающих ему шансы на возникновение. С возрастом риск увеличивается, так как системы защиты и контроля нашего организма начинают сбоить. Видимость, что сейчас все больше людей умирают от рака, создается из-за того, что население Земли увеличивается, и многие доживают до преклонного возраста. При этом смертность для многих групп населения неуклонно снижается, благодаря развитию медицины и ранней диагностики [3].

Но, чтобы не заболеть раком, можно предпринять некоторые шаги. Это не дает никакой гарантии, просто снижает риск. На мой взгляд, управление рисками — это то, к чему должен быть расположен любой рациональный и здравомыслящий человек.

  1. Бросайте курить [4]. Банально и избито, но факт. Курящие в 15 - 30 раз чаще обзаводятся раком легких.  Причем пассивное курение тоже нужно избегать настолько, насколько это возможно. Рак легких — убийца номер один среди опухолей.

  2. Поддерживайте здоровый вес. Индекс массы тела между 18.5 и 24.9 кг на квадратный метр позволяет снизить вероятность рака на 18%. [5]

  3. Будьте физически активными. Позволяет держать вес в норме.

  4. Здоровое питание. То же самое. Что касается конкретного типа питания, например, вегетарианской диеты, то нет твердых доказательств, что употребление мяса в отсутствие лишнего веса увеличивает риск рака.

  5. Избегайте алкоголя. Даже умеренные количества увеличивают риск онкологических заболеваний [6]

  6. Избегайте прямых солнечных лучей. Когда вы загораете, ультрафиолет разрушает клетки кожи. В попытке защитить организм от действия вредного излучения, особые клетки - меланоциты - начинают вырабатывать пигмент меланин, защищающий от разрушительного воздействия ультрафиолета. К сожалению, эта мера не работает так хорошо, как хотелось бы. Под солнечными лучами поврежденные клетки кожи могут переродиться с образованием опасных и агрессивных типов рака, вроде меланомы.[7]

  7. Избегайте контакта с химическими загрязнителями. Наш мир состоит из химикатов, природных и синтезированных, Нет повода поддаваться "хемофобоии". Помните, что вредно не само вещество, а то его количество, что попадает в ваш организм. Даже чистая вода может убить, если не знать меры. А вот с тяжелыми металлами, ядами, диоксинами и другими химическими загрязнителми, вредными даже в очень малых дозах, нужно контактировать как можно реже или не контактировать вообще.

  8. Избегайте радиацию. Ионизирующая радиация проникает глубоко в организм и вызывает повреждения ДНК в клетках. Инертный радиоактивный газ радон встречается повсеместно, и все вдыхают его в незначительных количествах. Однако есть места, где радона скапливается достаточно, чтобы он мог нанести вред здоровью: первые этажи здания, подвалы, хорошо изолированные помещения, а также здания, построенные на грунтах, богатых ураном, торием и радием. [8]

  9. Кормите ребенка грудью. Кормящие грудью женщины снижают риск возникновения рака молочной железы в более позднем возрасте [9].

  10. Сделайте прививки от гепатита и вируса папилломы человека (ВПЧ). Прививка от гепатита позволит вам защититься от этого заболевания, ответственного за 50% всех случаев рака печени. ВПЧ-прививка может помочь предотвратить рак шейки матки, прямой кишки, горла и уретральных полостей [10].

  11. Скрининг. Помогает выявить заболевание на ранних стадиях и снизить риск его развития.


[1] Vitamin and Mineral Supplements in the Primary Prevention of Cardiovascular Disease and Cancer: An Updated Systematic Evidence Review for the U.S. Preventive Services Task Force http://annals.org/article.aspx?articleid=1767855 (систематический обзор, импакт-фактор журнала Annals of Internal Medicine - 17, 81 за 2014 г.)
[2] An overview of the last 10 years of genetically engineered crop safety researchhttp://www.tandfonline.com/doi/abs/10.3109/07388551.2013.823595
[3] The Decline in U.S. Cancer Mortality in People Born since 1925 http://cancerres.aacrjournals.org/content/69/16/6500.long
[4] What Are the Risk Factors for Lung Cancer? http://www.cdc.gov/cancer/lung/basic_info/risk_factors.htm
[5] http://cancer-code-europe.iarc.fr/index.php/en/ecac-12-ways/healthy-body-weight
[6] http://cancer-code-europe.iarc.fr/index.php/en/ecac-12-ways/alcohol-recommendation/19-drinking-alcohol-cause-cancer
[7] http://cancer-code-europe.iarc.fr/index.php/en/ecac-12-ways/sun-uv-exposure-recommendation/73-too-much-sun-exposure
[8] http://www.cancer.gov/about-cancer/causes-prevention/risk/substances/radon/radon-fact-sheet
[9] http://cancer-code-europe.iarc.fr/index.php/en/ecac-12-ways/breastfeeding
[10] http://cancer-code-europe.iarc.fr/index.php/en/ecac-12-ways/vaccination-recommendation

критическое мышление, скепсис, наука

Инструменты скептика: Кокрановские систематические обзоры.

Кокрановская коллаборация - очень важный ресурс в сфере доказательной медицины и полезный инструмент в развенчании псевдонаучных мифов. Его цель, коротко говоря, сделать медицину лучше, предлагая новые терапии, препараты и клинические идеи. На сайте можно найти систематические обзоры первичных источников (ранее мы обсуждали, что это один из самых надежных типов доказательств). На международном уровне признается, что кокрановские обзоры отвечают самым высоким стандартам доказательной медицины. Каждый систематический обзор отвечает на четко сформулированный вопрос, например, могут ли антибиотики помочь в облегчении симптомов больного горла? Все существующие исследования проходят отбор по определенным критериями и затем анализируются на предмет существования (или несуществования) убедительных доказательств эффективного лечения. Вдобавок обзоры постоянно обновляются.



Вы можете использовать Cochrane Review себе в помощь для разоблачения всякого медицинского мусора. Существование базы систематических обзоров полезно тем, что у вас есть мощный контраргумент против некачественных статей, подтверждающих точку зрения сторонника лженаучных идей. Обзоры объединяют результаты хорошо сделанных работ, указывая слабые места других исследований в рассматриваемой области.

Хотите знать, помогает ли витамин С в профилактике или лечении простуды? Начиная с 1970 г., благодаря первичным исследования, витамин активно используется при лечении простудных заболеваний. Вероятно, многие из вас тоже его употребляют. Однако анализ 29 плацебо-контролируемых испытаний с участием 11 306 человек показал, что регулярное употребление витамина не влияет на снижение заболеваемости простудой. Но при этом анализ 31 исследования с 9745 случаями простуды продемонстрировал незначительное, но стойкое снижение продолжительности заболевания и тяжести симптомов. Что касается терапевтического эффекта, то данные противоречивые и требуют дальнейших исследований.

Но будем честны. Что касается Cochrane Review, то тут есть подводные камни. Дело в том, что, порой, они публикуют обзоры, в которых присутствуют логические уловки. Например, то, что называется "cherry picking", что условно можно перевести, как "выбирание вишенок". В этих случаях отбираются только те хорошие результаты, что подтверждают предвзятое мнение нехороших авторов, а иные хорошие работы отклоняются под высосанным из пальца предлогам. Поэтому рекомендуется все же ознакомиться с обзором, прежде чем ссылаться на его выводы.
критическое мышление, скепсис, наука

Научные исследования как пруфы



В околонаучных спорах и дискуссиях в Интернете нормой этикета считается представление в пользу своей точки зрения доказательств или пруфов. Порой, участники спора ограничиваются несколькими ссылками, которые в лучшем случае ведут на Pubmed, в худшем - на Википедию. Зачастую пруфов нет никаких или они ведут на страничку крайне сомнительного ресурса, вроде англоязычного AgeOfAutism или русского homeoint. Это еще цветочки. Ведь можно столкнуться с научными публикациями, которые якобы доказывают эффективность гомеопатии или подтверждают связь прививок и аутизма. Эти статьи - головная боль начинающего скептика. Да и как самому не ошибиться с выбором доказательств, учитывая, что многие из нас не являются научными экспертами или тем более экспертами в различных сферах науки? В данной статье мы разберем способы оценки достоверности научной информации, не влезая в дебри статистики (статистика в научных публикациях - особый зверь, до которого мы еще дойдем). Надеюсь, что статья станет для вас тулбоксом, благодаря которому вы сможете улучшить свою аргументацию.

Итак, пруфы бывают разные. Вы можете ссылаться на первичные или вторичные источники. Первичные источники - это оригинальные статьи в рецензируемых научных журналах, где автор описывает исследования, в которой он участвовал лично. Вторичные источники - это обзорные статьи или мета-анализ, в которых анализируется и сравнивается множество первичных источников. Преимущество вторичных источников в том, что они за вас оценивают важный критерий достоверности научной информации - воспроизводимость результатов. Систематические обзоры и мета-анализы находятся на первом месте в иерархии надежности источников. Кстати, не бойтесь использовать в своих изысканиях Википедию - это отправная точка для поиска первичных (и вторичных) источников.

[Читать далее]
Один из лучших способов оценки качества источника - Импакт-фактор журнала - показатель престижности или важности журнала. Престижность журнала, в свою очередь, обеспечивает статье высокую проверяемость и цитируемость, так как она по умолчанию привлечет внимание лучших ученых мира. Конечно, плохие статьи попадаются в журналах с высоким импакт-фактором, но они, как правило, довольно быстро выводятся на чистую воду. Импакт-фактор 50 означает, что статьи в журнале в среднем цитируются 50 раз за определенный год. Лидеры среди мультидисциплинарных журналов (на 2014 год) - Nature (36.97), Science (33.61) и PNAS (9.67). Но тут есть нюанс. У довольно качественных журналов, посвященных узкому профилю, будет низкий импакт-фактор, и нужно помнить об этом. Кстати, лучше обходить стороной мета-анализы в журналах с низким импакт-фактором, потому что систематические обзоры требуют от авторов мощных статистических навыков. Легко сделать плохой мета-анализ и опубликоваться в "мурзилке", и трудно - просунуть его в качественный рецензируемый журнал. Хорошая наука всегда сложна.

Хорошо бы провести проверку на авторитет. Окей, мы все слышали, что апелляция к авторитету - плохо. Но представьте: вы едете по мосту и вы максимально уверены в том, что под вашим автомобилем он не рухнет. Вы заочно доверяет экспертам, которые строили мост. Особенно если знаете, что они уже строили мосты. Аналогично с научными статьями. В базах статей можно провести поиск по определенным авторам, и узнать их послужной список, и как хорошо они цитируются. Кроме того, в любой статье дается информация, что за организация обеспечила авторам все необходимое для исследования. Если вы видите упоминание таких сомнительных некоммерческих учреждений, как, например, Фонд "Матери против прививок", то здесь определенно замешан конфликт интересов, а значит результаты исследований, удовлетворяющие положениям таких организаций, едва ли стоят доверия.

Для простоты и удобства можно выделить иерархию источников, начиная с самых надежных. Особенно этот список пригодится в "кулачном бое" с вашим оппонентом, на каждый его источник старайтесь ответить источником "повыше". Это позволит избежать ошибки эквивалентности, когда хорошо цитируемому исследованию в рецензируемом журнале противопоставляют "мурзилку" и считают, что, таким образом, ответили достойно. Рассмотрим пока только список медицинских источников, предложенных Skeptical Raptor's Blog :

➡ Систематические обзоры и мета-анализ в журналах с достаточным импакт-фактором (не ниже 10). Если вы сражаетесь против антипрививочников, то рекомендую поискать источники в Annual Review of Immunology (текущий импакт-фактор - 39.33);
➡ Высококачественные рандомизированные контролируемые испытания с окончательными результатами. Эти исследования желательно должны включать огромные выборки (примерно 1000 объектов в каждой группе), показывать клинически значимый эффект, а доверительные интервалы не должны перекрывать друг друга. Ну и конечно, они должны быть опубликованы в журналах с высоким импакт-фактором;
➡ Рандомизированные контролируемые испытания с промежуточными результатами. Небольшие исследования, которые только предполагают наличие какого-либо эффекта. Результаты нуждаются в дальнейшем подтверждении;
➡ Когортные исследования. Исследуется фактор риска во взаимосвязи с определенной группой здоровых людей для оценки абсолютного риска подхватить эту болезнь. Проводятся с целью опровержения причинно-следственной взаимосвязи, например, что вакцины вызывают аутизм. Выборка может быть в тысячи и миллионы объектов;
➡ Исследования "случай-контроль". Аналитическое исследование, сравнивающее людей с заболеванием (случай) с людьми без заболевания (контроль);
➡ Кросс-секционное исследование. Метод исследования большой популяции в одной временной отметке с целью сбора данных о людях на различных стадиях жизни или в различных обстоятельствах;
➡ Case report. Доклад о наблюдаемом медицинском случае. Не рекомендуется к использованию в качестве пруфа;
➡ Исследования на животных и клеточных культурах. Это всего лишь отправная точка, поскольку такие исследованию не дают доказательств клинического эффекта на человека;
➡ Стендовые доклады;
➡ Пресс-релизы или новостные сообщения;
➡ Блоги, сторонние сайты, социальные сети, ложные эксперты.

Итак, в дискуссиях скептик должен придать вес своим словам не только количеством доказательств, но и качеством самих доказательств. Если у вас на руках несколько систематических обзоров, а у оппонента не очень качественные статьи или, что еще хуже, цитаты из новостей, то это уже не дискуссия. Не стоит тратить на нее время.



критическое мышление, скепсис, наука

Нужно ли пить 8 стаканов воды в день?

На самом деле, это расхожий миф, который очень живуч, и который многими рассматривается как "общеизвестный факт" (замечу, что следует в первую очередь критично относиться к таким "фактам", поскольку можно привести дюжину, если не больше, подобных общеизвестных заблуждений). Впервые информация о том, что необходимо потреблять определённое количество воды (8 стаканов или примерно 2 литра), похоже, появилась в 1945 году с легкой руки Национального исследовательского совета по вопросам питания (Food and Nutrition Board of the National Research Council). Удивительно, что обыватели принялись нагружать свои почки и мочевой пузырь, поскольку в том же докладе говорилось о том, что "Большая часть этого количества содержится в приготовленной пище". Ну что поделать, если большинство людей смотрят в книгу, а видят фигу. Замечу, что если вы спортсмен или ведёте активный образ жизни, ваш организм быстро теряет воду и требует его восполнения, так что здесь ещё можно говорить о 8 стаканах. Но поскольку, большинство ведет малоподвижный образ жизни, им просто НЕ НУЖНО пить воду в таких количествах. Пейте столько, сколько вам нравится, но не насилуйте организм только потому, что вам кто-то сказал, что так делать надо.

Collapse )

критическое мышление, скепсис, наука

"Одержимые" дьяволом

28 апреля 2005 года Мохаммад Башир, житель Олдема, Англия, попросил своих детей наполнить бензином девятилитровую канистру. Спустя некоторое время дочь Мохаммада заметила через кухонное окно огонь на заднем дворе и вызвала службу спасения. Друг семьи Сарфаз Салим залил водой пламя, однако тело Башира, который все еще находился в сознании, успело полностью обгореть. Когда три пожарные команды, скорая помощь и полиция прибыли на место происшествия, они обнаружили недалеко от пострадавшего полупустую канистру и зажигалку. Башир успел сообщить, что сам вылил бензин на себя и поджег его. В тот же вечер он скончался в больнице. На самоубийство Мохаммада Башира подвигла недавняя смерть жены от лейкемии, а также многолетняя депрессия, проблемы с алкоголем и сном, вызванные гибелью дочери от обряда экзорцизма в июне 1991 года.

Collapse )

критическое мышление, скепсис, наука

Дорога во тьму

Зло, существующее в мире, почти всегда результат невежества,
и любая добрая воля может причинить столько же ущерба,
что и злая, если только эта добрая воля недостаточно просвещена

Альбер Камю

Есть один важный вопрос, которого я хочу коснуться. Связан он с тем, что люди не осознают опасность  заблуждений и предрассудков и считают, что вера в мистику, приметы, магию, достаточно безобидна и не может принести серьёзного вреда. Действительно, вряд ли такая мелочь, как ношение амулетов или заговоры, может сама по себе нанести вред психике или здоровью. Ведь "тёмной, отрицательной энергии"  не существует, вас не могут проклясть или нанести порчу - даже сами экстрасенсы признают, что их "колдовство", ни светлое, ни чёрное, на скептиков почему-то не распространяется. Так стоит ли беспокоиться? Но разговор не о том, что существует, а что нет - а о том, насколько опасны наши заблуждения. Любые, от банального "не свисти - денег не будет", до настоящих "чудовищ спящего разума", о которых пойдёт речь ниже. Я постараюсь на конкретных примерах показать, что в предрассудках нет ничего безобидного, если потворствовать им, они принимают неожиданные и даже страшные формы.

[Читать дальше]

Скептичный образ мышления в лучшем случае наталкивается на непонимание со стороны обывателя, мол, как можно не верить в то, во что верят все? В худшем, это защитная реакция, которую испытывает носитель предрассудка, если скептик начинает объяснять ему ошибочность его представлений: "не учите меня, во что мне верить!" Ещё одна сложность возникает с теми, кто, в принципе, не падок на разные мифы, но защищает право человека на заблуждение. Заметьте, не право на ошибку. А право на систематический, хронический самообман. "Оставьте их в покое, пусть верят себе, - говорят они, - другим от этого ни холодно, ни жарко." Но я уверен, допускать невежество в чьём-то уме - в уме многих - это означает отказаться от самой идеи просвещения, от ценности образованного человека, способного к критическому анализу, взвешенным суждениям и непредубежденным выводам. Если вас это не слишком пугает, подумайте вот о чём. Если человек допускает в своей личной жизни справедливость своих суеверных воззрений, сумеет ли он сдержаться, чтобы они не проникли в его профессиональную деятельность? Где та грань, которая отделяет талисман на удачу, и "медицинский" прибор, который лечит с помощью мифического биополя? Что делать, когда предрассудки становятся целыми направлениями медицины, вроде гомеопатии, хилерства или иглоукалывания. Компетентные врачи скажут, что это не направления медицины и вообще не медицина, но вот, что я скажу: вас, компетентных врачей, с каждым днём всё меньше. Теперь гомеопатические препараты, эти недешёвые пустышки для легковерных чудаков, продаются в аптеках, а в поликлиниках появляются соответствующие специалисты. Да и какая-то часть врачей, это не осуждает, мол, если больным хочется гомеопатию, пусть идут к гомеопату. А как же дети, которых ведут к гомеопату глупые родители?

Что такое гомеопатия? Как и вся остальная лжемедицина, это направление основано на утверждении, которое противоречит науке и здравому смыслу. Кратко оно сводится к следующему: если вещество растворить в воде в миллионы раз особым способом, то вода приобретет лекарственные свойства. И плевать, что концентрация самого лекарства в воде становится равным нулю, нет, вода его запоминает! Не частицы пыли и грязи, которые в любом случае встретятся в воде в гораздо больших количествах. Самые яркие образчики, которые можно встретить в аптеках: это Анаферон и Оциллококцинум. Уважаемые родители! Не покупайте своим детям эти препараты. Они безвредны, но вы лишь тратите деньги на пустышки. Эти "лекарства" не работают. Они не могут работать в принципе! Потому что волшебства в нашем мире не существует. Потому что у воды нет никакой долговременной памяти, это просто жидкость. Если вы готовы ручаться, что они вам или вашим годовалым детям помогают - не тратьте слов. Вам может многое помочь, малиновое варенье или куриный бульон или, на худой конец, самовнушение или собственный организм, но не гомеопатия. Не давайте фирмам-мошенницам возможность нажиться на вашем легковерии и невежестве в отношении законов природы.

Лжемедицина - один из ярких образчиков того, как предрассудки породили спрос на мошенничество. Теперь на доверчивых людях не просто зарабатывают, нет, коммерсантам выгодно, чтобы эти заблуждения поддерживались и распространялись. И фирмам, продающим воздух, даже не нужно потеть. Люди сами охотно готовы пропагандировать и отстаивать красивую чепуху о природных силах и тонких энергиях, излечивающих даже онкологию. А нужно ли говорить, чего это нам всем, в конечном итоге, будет стоить? Особенно в условиях, когда медицину в нашей стране делают платной услугой? Спрос рождает предложение, и вы с трудом найдете товар, на который нет спроса. В данном случае качественную медицину. Вместо неё вам либо начнут очищать ауру, либо пропишут молитвы три раза в день до или после еды. Естественно, я слегка утрирую, но состояние здравоохранения в нашей стране неуклонно ухудшается.

Но есть в мире вещи и пострашнее. Связаны они, например, с детской проституцией в развивающихся странах, таких как Сомали или Камбоджия. Девственность считается ценным товаром, поскольку существует поверье, что половой акт с молодой девочкой пяти-шести лет очищает организм мужчины, даёт ему силу, оздоровляет и продлевает жизнь. Естественно, спрос на детей высок - и маленькие девчушки становятся жертвами подонков, которые буквально охотятся за ними, ведомые чудовищными предрассудками. Вы, наверное, не поверите, что такое возможно и это просто байка. К сожалению, это не выдумка, а реальная история, рассказанная в книге "Шепот ужаса" Сомали Мам, камбоджийской правозащитницы, в юности испытавшей на себе ужасы секс-рабства. Я хочу подчеркнуть: конечно, детская проституция существует не только за счёт диких верований, но их роль в этом кошмаре нельзя не признать - как нельзя не признать и то, что дремучая отсталость и невежество идёт бок о бок с социальными бедствиями.

В Афганистане всё еще жива традиция защиты семейной чести от... изнасилованной дочери. Путём убийства несчастной девушки. Причём тут наша вера в удачу или в сглаз? - возопят некоторые. - Это просто варварство, которое нужно искоренять! Что же, между житейскими предрассудками и предрассудками национальными или религиозными есть много общего. И те и другие заставляют нас действовать иррационально, неадекватно. И если мы допускаем одно, что нас останавливает от веры в то, что девственница улучшает здоровье мужчины или в то, что бесчестие для девушки хуже смерти? Боязнь черной кошки так же рациональна, как и убийство молодых женщин. Только последнее по нашим меркам - отвратительное преступление. Или давайте заменим чёрную кошку на более подходящий пример: расхожее утверждение, что девушки сами виноваты, что попадают в лапы к насильникам. Источник данного предрассудка - сформулированное социальным психологом Мелвином Лернером фундаментальное заблуждение, называемое верой в справедливый мир (англ. just-world hypothesis). Если вы верите в высшую справедливость, то вам недалеко до того момента, когда вы начнёте винить жертв преступлений в том, что с ними это произошло - ведь согласно теории справедливого мира они это должны были заслужить. Это скользкая дорожка, которая приводит к абсурду, а именно к убийству невольной блудницы во имя чести. "Была бы порядочной, никто бы её не насиловал" - такова логика семьи, использующей шаблонное мышление, навязанное варварской традицией.

Я не буду подробно говорить о контрабанде редких и вымирающих видах животных, на которых охотятся за их якобы целебные свойства. Не буду описывать бойню, что ежегодно происходит на Фарерских островах, когда забиваются сотни черных дельфинов гринд - это уже не необходимо для выживания тамошнего населения, этот праздник крови - дань традиции. Темные времена средневековья, казалось, ушли, но многие продолжают средневеково мыслить. На этой почве прорастают радикальный национализм, терроризм и  фанатизм любого сорта, особенно религиозный. Когда-то мормоны, адвентисты седьмого дня и сайентологи считались просто повернутыми чудаками, но сейчас они приобрели статус официальных церквей, и оскорбление религиозных чувств их членов может караться законом. Но в чём разница между ними и "Народным храмом", члены которого (чуть больше 900 человек, включая детей) покончили жизнь самоубийством в 1978 году в поселке Джонстаун в Гайане? Кроме главы секты, Джеймса Уоррена, у которого наблюдались психические отклонения, это всё были нормальные, адекватные люди. Выжило всего несколько человек, которые либо уехали оттуда незадолго до трагедии, либо скрылись или запрятались во время страшной экзекуции. Большинство пило цианистый калий добровольно, других заставляли. Где был тот спусковой крючок, который заставил их пойти на такое? Или какова была причина того, что они вообще попали в этот "Народный Храм"? Да та же самая, почему люди вообще попадают в религиозные организации и принимают их условия и правила. Им навязывают убеждения, которые в отсутствие критичного восприятия укореняются в человеке так сильно, что могут довести его до самоуничтожения.

Предрассудки и невежество не просто какая-то человеческая особенность, которую можно игнорировать. Они - враги разума. Нет критерия, который с позиции логики позволил бы назвать одно заблуждение более ошибочным, чем другим. Один человек может не быть способен на убийство, но для другого собственное невежество будет достаточным мотивом к свершению преступления. Мы не можем принимать ту житейскую философию, что так часто используется в защиту "мелкого" мракобесия - это непозволительная роскошь в мире, где люди достаточно могущественны, чтобы нанести себе и окружающим вред.

критическое мышление, скепсис, наука

Мракобесие в прямом эфире

Посмотрел старый выпуск "Прямого эфира", в котором  обсуждали поступок врача, который чуть было не задушил ребёнка, пытаясь изгнать из него бесов. У присутствующих не возникло сомнений, что у педиатра расстройство ума, возможно возникшее на почве нервного напряжения. Но лично меня сразу напрягло наличие в студии разукрашенной женщины-экстрасенса и небезызвестного Алана Чумака, когда-то заряжавшего воду у всей страны через экраны телевизоров. По мере передачи у родителей вкрадчиво поинтересовались, верующие ли они и в какой храм ходят. Естественно, они были верующими и водили ребёнка в церковь, что вполне удовлетворило присутствующих.

[Читать далее]

Главная феерия началась после, когда в студию пригласили священника, специалиста по экзорцизму. Он объяснил, что изгнанием бесов должны заниматься духовники, а врачи, некомпетентные в этом вопросе, обязаны заниматься болезнями тела. Ликбез со стороны святого отца (или как там у них с санами) сдобрили кадрами обрядов экзорцизма с несчастными женщинами, корчащимися и кривляющимися, пока их обмахивают "изгонялкой". Лишь луч света был в этом темном царстве, когда один из гостей шоу, Данила Медведев - ведущий программы Наука 2.0,   раскритиковал священника за мракобесную ахинею и назвал его преступником. Однако одного из немногих адекватных людей в студии никто не поддержал, а  священнику, ответившему, что неверие - главный признак одержимости, даже захлопали.
Священник продолжил вещать, что изгнание бесов - процесс, напоминающий постановку медицинского диагноза. И что были случаи, когда изо рта беснующихся выпрыгивали жабы, когда из людей выходили змеи (вспоминаются хрестоматийные "бэтмен в голове" и "сущность в виде гномика"). Затем ведущий попросил это прокомментировать с точки зрения психологии и психиатрии Фёдору Викторовичу Кондратьеву, доктору медицинских наук, психиатру, который тут же дал своё "экспертное мнение". По его словам одержимость и беснование существуют на духовном уровне, который "нельзя измерить и промерить", но которые проявляются, в том числе, на уровне тела, и это непреложный факт, который был выявлен много веков тому назад. Экстрасенс поддержала его.


После таких странных утверждений Данила Медведев снова  решил высказаться, благо ведущий дал ему такую возможность. Он начал рассказывать про эпилепсию и повышенную активность нейронов мозга, как его вдруг перебил "доктор медицинских наук", громко прошепелявив "ЭТО ВСЁ МРАКОБЕФНЫЙ МАТЕРИАЛИВМ!" Экстрасенс подхватила, что нет гарантий, что Данила Медведев сам не начнёт вставать на четвереньки, если им займется священник-экзорцист. Присутствующий в зале адокват Шота Гаргадзе заметил, что с того самого момента, как в зал вошёл священник, Медведев начал покашливать и подёргиваться, из зала раздались подтверждающие выкрики, священник заявил, что его оппонент будет также корчиться, если он начнёт обряд, а экстрасенс прокомментировала, что чувствует злобное и агрессивное поле. Однако кандидат медицинских наук Сергей Арсенин успокоил адвоката, что это из-за возбуждения блуждающего нерва, так как Данила Медведев раздражен религиозной подоплекой обсуждения. Это был ещё один адекватный человек в студии, которого привели в недоумение россказни о жабах и змеях. Но и о нём быстро забыли.
Затем в студию пригласили Евгения Сафронова, исследователя практики экзорцизма. Он сразу сказал, что данная практика распространена и эффективна, потому что бесы действительно существуют, люди ими бывают одержимы и это даже сопровождается паранормальными явлениями. Естественно, к рассказу об экзорцизме приплели знаментую трагическую историю Аннелизы Михель, страдающей от крайне тяжелой формы эпилепсии и умершей во время семьдесят-какого-то обряда по изгнанию бесов. Слово взял Алан Чумак, который с налёту поставил диагноз бедной девушке: шизофрения с нарушениями энерго-информационной структуры. Известно, что девушка агрессивно реагировала на религиозные символы, включая святую воду, но у знаменитого экстрасенса СССР своё объяснение этого: мол, святая вода особенно заряжена, поэтому Аннелиза это чувствовала своей шизофренией, и никакой одержимости здесь нет. Что сказать, просто гениальное объяснение. Через жопу, простите.


В общем, это было настоящее торжество глупости и идиотизма. Все симптомы налицо.
А чего ещё ожидать, когда ни один канал, ни один не озабочен воспитанию критического восприятия у аудитории? Над человеком, не верящим в парапсихологические и сверхъестественные сказки и пытающегося внести лепту рациональности, будут смеяться, но никак не воспринимать всерьёз. СМИ беспощадно культивируют мракобесие и невежество, обсмеивают скептиков и рациональный образ мышления, всё активнее приближают новое средневековье. Мне кажется, что те из нас, кто заинтересован в просвещении общества, должны вовсю бить тревогу и делать всё возможное, чтобы смягчить удар обскурантизма.