Category: медицина

Дениализм как отрицание научных фактов





Курение не увеличивает риск заболевания раком. Если климат изменяется, то не из-за того, что человеческая деятельность увеличивает концентрацию CO2 в атмосфере. ВИЧ не вызывает СПИД. Прививки не спасают людей. ГМО небезопасны для людей. Ученые опровергли Дарвина. Американцы никогда не были на Луне.

Все перечисленные утверждения не имеют ничего общего с действительностью, однако являются чуть ли не достоянием общественности — не в последнюю очередь из-за средств массовой информации, которые не заинтересованы в том, чтобы снабжать людей достоверными сведениями. Хуже, когда у политиков отключается критическое мышление, и они принимают важные решения, основанные на их неоправданной вере в ерунду.

Табо Мбеки, экс-президент ЮАР, агрессивно отрицал вирусную природу СПИДа и увольнял с работы несогласных с его точкой зрения. Манто Чабалала-Мсиманг, министр здравоохранения ЮАР, препятствовала использованию антиретровирусных препаратов, а также выступала за традиционную знахарскую медицину. Благодаря их усилиям, тысячи ВИЧ-положительных матерей не получили необходимую терапию и передали вирус своим детям. Не лучше обстоят дела и в других областях науки. Теория эволюции принята научной общественностью на основе палеонтологических, генетических, эмбриологических, биогеографических и других доказательств, но примерно 40% россиян уверены в божественном происхождении человека. В США хотя Верховный Суд и лишил креационизм права называться научной дисциплиной, во многих школах продолжают «щадить» чувства верующих. Учителя объясняют детям, что кроме эволюционной теории существуют и другие точки зрения на происхождение и развитие жизни, и что религиозные взгляды стоят наравне с научными.

[Читать далее]

Минуло много времени с тех пор, как ведущие медицинские организации мира пришли к выводу о негативных последствиях курения для здоровья, однако даже при всех фактах находятся те, кто отрицает опасность пассивного курения. Немалая ответственность лежит на табачных компаниях, которые упорно пытались отвлечь внимание людей с истинных причин болезней, связанных с курением, на стрессы или домашних животных. Доклады Межправительственной панели по изменению климата также подвергаются нападкам со стороны апологетов нефтяного бизнеса.

У всех этих примеров есть одна общая особенность. Когда среди большинства ученых существует консенсус, основанный на доказательствах, слышны громкие голоса тех, кто публично его отрицает, закрывает глаза на аргументы или апеллирует к отдельным людям, как к авторитетам в последней инстанции. Тут можно провести параллель с отрицанием холокоста при наличии неоспоримых доказательств массового уничтожения евреев нацистами. Все вышеописаное относится к так называемому дениализму (от англ. deny —- отрицать).

Под дениализмом в узком смысле следует понимать ряд риторических приемов для создания видимости аргументации или ложной дискуссионности какой-либо темы (например, антропогенного изменения климата). Эти псевдоаргументы используются, когда нет достаточного количества фактов в пользу отстаиваемой точки зрения, противоположной научному консенсусу и доказательствам. Они успешно отвлекают от действительно полезной дискуссии, используют эмоционально привлекательные, но пустые и нелогичные утверждения. Как уже было сказано, дениалисты особенно любят отстаивать следующие концепции: креационизм/разумный замысел, отрицание глобального потепления, отрицание холокоста, ВИЧ-/СПИД-диссидентство, отрицание канцерогенности табака, антивакцинаторство и зоозащитный экстремизм (против использования лабораторных животных). Дениалистов не смущает то, что их идеи отвергаются научным сообществом, зато они постоянно прибегают к Уловке Галилея, указывая на свою интеллектуальную смелость в борьбе против господствующих "научных догм".

Можно выделить пять общих приемов, которыми любят пользоваться дениалисты:

1) Конспирология (identification of conspiracy).

Конспиролог полагает, что большинство ученых придерживается противоположной ему точке зрения не потому, что они изучили доказательства и пришли к определенному выводу, а потому, что они участвуют в сложном и скрытом заговоре. Рецензирование научных работ — инструмент, с помощью которого заговорщики подавляют инакомыслие, а вовсе не способ оценить достоверность исследования. И хотя заговоры действительно случаются, научное сообщество — самая неподходящая для них почва.

Существует также такой тип теории заговоров, как инверсионизм, когда собственные характеристики и мотивации конспиролог приписывает другим. Например, табачные компании обвиняют ученых в создании «антитабачной индустрии», занимающейся созданием  подложных доказательств, дискредитирующих курение.

2) Ложные эксперты (fake expert).

Некоторые люди называют себя экспертами в определенной области, но их взгляды полностью противоречат установленным фактам. Их помощью активно пользовались в табачной промышленности, где вели рейтинг ученых, лояльных взглядам компаний. В 1980 г. Philip Morris разработала стратегию набора таких ученых, чтобы те противодействовали растущим доказательствам вреда вторичного курения. Эта деятельность осуществлялась через подставные организации, чья связь с табачной индустрией была скрытой, под патронажем юридических фирм, защищающих интересы производителей сигарет. В таких странах, как Германия, были созданы развитые и влиятельные сети по борьбе с антитабачной политикой.

В 1998 г. Американский институт нефти разработал план, который включал вербовку ученых, разделяющих взгляды нефтяной промышленности по поводу изменения климата, чтобы те смогли убедить журналистов, политиков и общественность в неопределенности риска глобального потепления. Ложными экспертами пользуются и государственные службы. Администрация Джорджа Буша продвигала взгляды, основанные на религиозных убеждениях. К примеру, советник по репродуктивному здоровью при Управлении по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов полагал, что молитва и чтение Библии помогает при предменструальном синдроме. Иногда политика и бизнес действуют заодно, чтобы маргинализировать настоящих экспертов, когда, например, нефтяная корпорация Exxon Mobil воспрепятствовала переизбранию главы Межправительственной группы экспертов по изменению климата.

Апеллирование к ложным экспертам обычно сочетается с очернением реальных экспертов и исследователей, обвинениями и инсинуациями, а также дискредитацией их исследований и мотиваций. Стэнтон Гланц, профессор медицины в Калифорнийском университете, внес большой вклад в разоблачение тактики табачной промышленности, что сделало его мишенью для частых нападок со стороны табачных диссидентов. На сайте Forces International's - организации, выступающей «в поддержку прав человека и в защиту тех, кто хочет обладать свободой курить, есть, пить и наслаждаться образом жизни, который они выбрали лично для себя, без ограничений и вмешательства со стороны государства», - Стэнтон Гланц описан, как «наглый лжец, который борется против табака и цинично называет свои исследования научными, полагаясь на тот факт, что ни политики, ни СМИ не имеют ни малейшего представления, что эпидемиология не является наукой».

3) Селективность (cherry-picking, выбирание вишенок).

Прием основан на использовании немногих научных работ, которые бросают вызов преобладающему консенсусу, или выискивании недостатков в статьях, поддерживающих консенсус, чтобы дискредитировать его. Примером является печально известная статья Эндрю Уэйкфилда в журнале Lancet, в которой описывались случаи расстройства кишечника у 12 детей с аутизмом и предполагалась связь заболеваний с комбинированной прививкой против кори, паротита и краснухи. Работа широко цитировалась в прессе и использовалась в кампании против иммунизации, хотя 10 из 13 авторов впоследствии отказались от сделанных в ней выводов. Другой пример - статья в British Medical Journal, авторы которой заключили, что воздействие табачного дыма не повышает риск сердечно-сосудистых заболеваний и рака легких. Компания Japan Tobacco Interational до сих пор ссылается на эту работу, хотя в статье имелся ряд грубых неточностей, включая полное игнорирование данных, подтверждающих вред курения.

4) Невозможные ожидания (impossible expectations)

Часто дениалисты устанавливают ряд условий, при которых они примут доказательства. Как правило, эти условия трудно достижимы или недостижимы в принципе. Не в силах предотвратить поток доказательств, что вторичное курение опасно для здоровья, табачные компании придумали критерии, которые они называют Хорошей Эпидемиологической Практикой (Good Epidemiological Practice, GEP), которые делают невалидными большинство эпидемиологических исследований. Например, отношение шансов менее 2, согласно GEP, не будет считаться доказательством связи между курением и заболеваниями. Иными словами, если люди, подвергающиеся воздействию табачного дыма, имеют чуть менее, чем в 2 раза больше шансов заболеть раком легких, то производители сигарет будут отрицать возможное влияние курения. Возмущение эпидемиологических организаций заставило Philip Morris отказаться от GEP, однако British American Tobacco до сих пор пользуется сомнительными критериями.

5) Логические ошибки (Logical fallacies)

Апологеты табачных команий пытаются дискредитировать антитабачную политику напоминаниями, что Гитлер был противником курения, тем самым сравнивая своих оппонентов с нацистами («нико-наци») - прием, который не имеет ничего общего с серьезной аргументацией. Кроме того, логические ошибки включают следующие виды:


  1. красная селедка - попытка увести спор в другом направлении, где аргументация оппонента будет выставлена в невыгодном свете. Например, агентство США по охране окружающей среды установило в 1992 г., что табачный дым в воздухе является канцерогенным агентом, что было подтверждено многими другими национальными и международными здравоохранительными организациями. Такое заключение было охарактеризовано дениалистами, как «попытка институционализации иррационального представления о мире в качестве единственно возможной точки зрения и замена рациональности догмой как правомочной основы государственной политики», а также «угроза самой сердцевине демократических ценностей».

  2. ложная аналогия - создание ошибочной аналогии с использованием построенных из нее выводов для опровержения точки зрения оппонента. Распространенный пример: вселенная - это сложный механизм, который, как и все сложные механизмы, имеет своего создателя.

  3. ложная дихотомия - игнорирование промежуточных возможностей и выбор в пользу только одного из двух вариантов. Например, либо необходимо доказать безопасность каждого ГМО, либо все ГМО опасны. Тем самым упускаются из вида уже проверенные и признанные безопасными генетически модифицированные организмы.


Заключение

Дениалисты руководствуются широким диапазоном мотиваций. Для одних это жадность, питаемая богатством нефтяной и газовой промышленности, для других - идеология или вера, заставляющая их отвергать все, что не соответствует убеждениям, а иногда это и потребность идти против господствующей точки зрения. Однако вне зависимости от мотивации всегда полезно распознать дениалиста, поскольку содержательная дискуссия с ним невозможна - все из-за его неспособности непредвзято ознакомиться с доказательствами, оценить их силу и слабости, отказаться от преднамеренных логических искажений и принять факты, как бы они не расходились с его первоначальной точкой зрения. В то же время нельзя лишить дениалиста права голоса. Вместо этого необходимо ознакомить общественность с явлением дениализма, раскрыть тактики, которые применяются отрицателями и псевдоскептиками, и публично показать настоящую сущность дениалистов.

По материалам: Denialism: what is it and how should scientists respond? The European Journal of Public Health.

Как снизить риск заболевания раком?


Давайте сразу поставим точки над ё. Существует множество плохих способов профилактики злокачественных опухолей — которые просто-напросто не работают или, хуже того, дают прямо обратный эффект. Например, популярные нынче антиоксиданты и всяческие диеты с пищевыми добавками. Забудьте о них, не слушайте рекламу и горе-советчиков: исследования продемонстрировали, что антиоксиданты и мультивитаминные комплексы не влияют на снижение риска развития рака [1]. Правда, был показан эффект на мужчин, принимавших добавки в течение 10 лет, но на низком уровне, находящемся в пределах статистической погрешности. Причем ни бета-каротин, содержащийся в батате (сладком картофеле), тыквах или моркови, ни витамины Е и D не способствовали профилактике раковых заболеваний у здоровых людей.

Некоторые обходят стороной генномодифицированные продукты, считая их виновниками возникновения рака. Стоит ли говорить, что доказательств такой связи нет [2].

[Читать далее]
Вина за развитие раковых заболеваний лежит на множестве факторов: инфекции, сигаретный дым, ультрафиолет, ожирение. Даже сами антиоксиданты вносят свой вклад (но об этом мы поговорим в следующий раз). Существует свыше 200 типов рака, некоторые из которых относительно просто предотвращаются. Хотя "предотвращаются" — не то слово, речь идет больше об управлении рисками. Конечно, нет панацеи, и некоторые виды рака не могут быть эффективно предотвращены, особенно если они связаны с генетическими мутациями.

Рак, как известно, это неконтролируемый рост числа клеток, которые формируют злокачественные опухоли и могут распространиться на другие части тела. Клетка перерождается и становится раковой из-за мутаций в ДНК. Такое происходит постоянно, но у нашего организма есть эффективные системы защиты. В здоровом человеке появляются сотни потенциально раковых клеток, которые благополучно умирают или уничтожаются до того, как начнут приносить проблемы. Раковые клетки должны перенаправить потоки питательных веществ на себя, чтобы обеспечить рост всей массы, обмануть системы контроля за нормальным ростом и остаться незаметными для иммунитета — и только тогда рак станет реальностью. Для этого нужна не одна "правильная" мутация в "правильном месте", так что шансы против развития рака велики.

Рак — это случайное событие, которое в принципе нельзя предотвратить, можно лишь попытаться снизить влияние факторов, повышающих ему шансы на возникновение. С возрастом риск увеличивается, так как системы защиты и контроля нашего организма начинают сбоить. Видимость, что сейчас все больше людей умирают от рака, создается из-за того, что население Земли увеличивается, и многие доживают до преклонного возраста. При этом смертность для многих групп населения неуклонно снижается, благодаря развитию медицины и ранней диагностики [3].

Но, чтобы не заболеть раком, можно предпринять некоторые шаги. Это не дает никакой гарантии, просто снижает риск. На мой взгляд, управление рисками — это то, к чему должен быть расположен любой рациональный и здравомыслящий человек.

  1. Бросайте курить [4]. Банально и избито, но факт. Курящие в 15 - 30 раз чаще обзаводятся раком легких.  Причем пассивное курение тоже нужно избегать настолько, насколько это возможно. Рак легких — убийца номер один среди опухолей.

  2. Поддерживайте здоровый вес. Индекс массы тела между 18.5 и 24.9 кг на квадратный метр позволяет снизить вероятность рака на 18%. [5]

  3. Будьте физически активными. Позволяет держать вес в норме.

  4. Здоровое питание. То же самое. Что касается конкретного типа питания, например, вегетарианской диеты, то нет твердых доказательств, что употребление мяса в отсутствие лишнего веса увеличивает риск рака.

  5. Избегайте алкоголя. Даже умеренные количества увеличивают риск онкологических заболеваний [6]

  6. Избегайте прямых солнечных лучей. Когда вы загораете, ультрафиолет разрушает клетки кожи. В попытке защитить организм от действия вредного излучения, особые клетки - меланоциты - начинают вырабатывать пигмент меланин, защищающий от разрушительного воздействия ультрафиолета. К сожалению, эта мера не работает так хорошо, как хотелось бы. Под солнечными лучами поврежденные клетки кожи могут переродиться с образованием опасных и агрессивных типов рака, вроде меланомы.[7]

  7. Избегайте контакта с химическими загрязнителями. Наш мир состоит из химикатов, природных и синтезированных, Нет повода поддаваться "хемофобоии". Помните, что вредно не само вещество, а то его количество, что попадает в ваш организм. Даже чистая вода может убить, если не знать меры. А вот с тяжелыми металлами, ядами, диоксинами и другими химическими загрязнителми, вредными даже в очень малых дозах, нужно контактировать как можно реже или не контактировать вообще.

  8. Избегайте радиацию. Ионизирующая радиация проникает глубоко в организм и вызывает повреждения ДНК в клетках. Инертный радиоактивный газ радон встречается повсеместно, и все вдыхают его в незначительных количествах. Однако есть места, где радона скапливается достаточно, чтобы он мог нанести вред здоровью: первые этажи здания, подвалы, хорошо изолированные помещения, а также здания, построенные на грунтах, богатых ураном, торием и радием. [8]

  9. Кормите ребенка грудью. Кормящие грудью женщины снижают риск возникновения рака молочной железы в более позднем возрасте [9].

  10. Сделайте прививки от гепатита и вируса папилломы человека (ВПЧ). Прививка от гепатита позволит вам защититься от этого заболевания, ответственного за 50% всех случаев рака печени. ВПЧ-прививка может помочь предотвратить рак шейки матки, прямой кишки, горла и уретральных полостей [10].

  11. Скрининг. Помогает выявить заболевание на ранних стадиях и снизить риск его развития.


[1] Vitamin and Mineral Supplements in the Primary Prevention of Cardiovascular Disease and Cancer: An Updated Systematic Evidence Review for the U.S. Preventive Services Task Force http://annals.org/article.aspx?articleid=1767855 (систематический обзор, импакт-фактор журнала Annals of Internal Medicine - 17, 81 за 2014 г.)
[2] An overview of the last 10 years of genetically engineered crop safety researchhttp://www.tandfonline.com/doi/abs/10.3109/07388551.2013.823595
[3] The Decline in U.S. Cancer Mortality in People Born since 1925 http://cancerres.aacrjournals.org/content/69/16/6500.long
[4] What Are the Risk Factors for Lung Cancer? http://www.cdc.gov/cancer/lung/basic_info/risk_factors.htm
[5] http://cancer-code-europe.iarc.fr/index.php/en/ecac-12-ways/healthy-body-weight
[6] http://cancer-code-europe.iarc.fr/index.php/en/ecac-12-ways/alcohol-recommendation/19-drinking-alcohol-cause-cancer
[7] http://cancer-code-europe.iarc.fr/index.php/en/ecac-12-ways/sun-uv-exposure-recommendation/73-too-much-sun-exposure
[8] http://www.cancer.gov/about-cancer/causes-prevention/risk/substances/radon/radon-fact-sheet
[9] http://cancer-code-europe.iarc.fr/index.php/en/ecac-12-ways/breastfeeding
[10] http://cancer-code-europe.iarc.fr/index.php/en/ecac-12-ways/vaccination-recommendation

критическое мышление, скепсис, наука

Инструменты скептика: Кокрановские систематические обзоры.

Кокрановская коллаборация - очень важный ресурс в сфере доказательной медицины и полезный инструмент в развенчании псевдонаучных мифов. Его цель, коротко говоря, сделать медицину лучше, предлагая новые терапии, препараты и клинические идеи. На сайте можно найти систематические обзоры первичных источников (ранее мы обсуждали, что это один из самых надежных типов доказательств). На международном уровне признается, что кокрановские обзоры отвечают самым высоким стандартам доказательной медицины. Каждый систематический обзор отвечает на четко сформулированный вопрос, например, могут ли антибиотики помочь в облегчении симптомов больного горла? Все существующие исследования проходят отбор по определенным критериями и затем анализируются на предмет существования (или несуществования) убедительных доказательств эффективного лечения. Вдобавок обзоры постоянно обновляются.



Вы можете использовать Cochrane Review себе в помощь для разоблачения всякого медицинского мусора. Существование базы систематических обзоров полезно тем, что у вас есть мощный контраргумент против некачественных статей, подтверждающих точку зрения сторонника лженаучных идей. Обзоры объединяют результаты хорошо сделанных работ, указывая слабые места других исследований в рассматриваемой области.

Хотите знать, помогает ли витамин С в профилактике или лечении простуды? Начиная с 1970 г., благодаря первичным исследования, витамин активно используется при лечении простудных заболеваний. Вероятно, многие из вас тоже его употребляют. Однако анализ 29 плацебо-контролируемых испытаний с участием 11 306 человек показал, что регулярное употребление витамина не влияет на снижение заболеваемости простудой. Но при этом анализ 31 исследования с 9745 случаями простуды продемонстрировал незначительное, но стойкое снижение продолжительности заболевания и тяжести симптомов. Что касается терапевтического эффекта, то данные противоречивые и требуют дальнейших исследований.

Но будем честны. Что касается Cochrane Review, то тут есть подводные камни. Дело в том, что, порой, они публикуют обзоры, в которых присутствуют логические уловки. Например, то, что называется "cherry picking", что условно можно перевести, как "выбирание вишенок". В этих случаях отбираются только те хорошие результаты, что подтверждают предвзятое мнение нехороших авторов, а иные хорошие работы отклоняются под высосанным из пальца предлогам. Поэтому рекомендуется все же ознакомиться с обзором, прежде чем ссылаться на его выводы.
критическое мышление, скепсис, наука

"Одержимые" дьяволом

28 апреля 2005 года Мохаммад Башир, житель Олдема, Англия, попросил своих детей наполнить бензином девятилитровую канистру. Спустя некоторое время дочь Мохаммада заметила через кухонное окно огонь на заднем дворе и вызвала службу спасения. Друг семьи Сарфаз Салим залил водой пламя, однако тело Башира, который все еще находился в сознании, успело полностью обгореть. Когда три пожарные команды, скорая помощь и полиция прибыли на место происшествия, они обнаружили недалеко от пострадавшего полупустую канистру и зажигалку. Башир успел сообщить, что сам вылил бензин на себя и поджег его. В тот же вечер он скончался в больнице. На самоубийство Мохаммада Башира подвигла недавняя смерть жены от лейкемии, а также многолетняя депрессия, проблемы с алкоголем и сном, вызванные гибелью дочери от обряда экзорцизма в июне 1991 года.

Collapse )