Category: общество

Дениализм как отрицание научных фактов





Курение не увеличивает риск заболевания раком. Если климат изменяется, то не из-за того, что человеческая деятельность увеличивает концентрацию CO2 в атмосфере. ВИЧ не вызывает СПИД. Прививки не спасают людей. ГМО небезопасны для людей. Ученые опровергли Дарвина. Американцы никогда не были на Луне.

Все перечисленные утверждения не имеют ничего общего с действительностью, однако являются чуть ли не достоянием общественности — не в последнюю очередь из-за средств массовой информации, которые не заинтересованы в том, чтобы снабжать людей достоверными сведениями. Хуже, когда у политиков отключается критическое мышление, и они принимают важные решения, основанные на их неоправданной вере в ерунду.

Табо Мбеки, экс-президент ЮАР, агрессивно отрицал вирусную природу СПИДа и увольнял с работы несогласных с его точкой зрения. Манто Чабалала-Мсиманг, министр здравоохранения ЮАР, препятствовала использованию антиретровирусных препаратов, а также выступала за традиционную знахарскую медицину. Благодаря их усилиям, тысячи ВИЧ-положительных матерей не получили необходимую терапию и передали вирус своим детям. Не лучше обстоят дела и в других областях науки. Теория эволюции принята научной общественностью на основе палеонтологических, генетических, эмбриологических, биогеографических и других доказательств, но примерно 40% россиян уверены в божественном происхождении человека. В США хотя Верховный Суд и лишил креационизм права называться научной дисциплиной, во многих школах продолжают «щадить» чувства верующих. Учителя объясняют детям, что кроме эволюционной теории существуют и другие точки зрения на происхождение и развитие жизни, и что религиозные взгляды стоят наравне с научными.

[Читать далее]

Минуло много времени с тех пор, как ведущие медицинские организации мира пришли к выводу о негативных последствиях курения для здоровья, однако даже при всех фактах находятся те, кто отрицает опасность пассивного курения. Немалая ответственность лежит на табачных компаниях, которые упорно пытались отвлечь внимание людей с истинных причин болезней, связанных с курением, на стрессы или домашних животных. Доклады Межправительственной панели по изменению климата также подвергаются нападкам со стороны апологетов нефтяного бизнеса.

У всех этих примеров есть одна общая особенность. Когда среди большинства ученых существует консенсус, основанный на доказательствах, слышны громкие голоса тех, кто публично его отрицает, закрывает глаза на аргументы или апеллирует к отдельным людям, как к авторитетам в последней инстанции. Тут можно провести параллель с отрицанием холокоста при наличии неоспоримых доказательств массового уничтожения евреев нацистами. Все вышеописаное относится к так называемому дениализму (от англ. deny —- отрицать).

Под дениализмом в узком смысле следует понимать ряд риторических приемов для создания видимости аргументации или ложной дискуссионности какой-либо темы (например, антропогенного изменения климата). Эти псевдоаргументы используются, когда нет достаточного количества фактов в пользу отстаиваемой точки зрения, противоположной научному консенсусу и доказательствам. Они успешно отвлекают от действительно полезной дискуссии, используют эмоционально привлекательные, но пустые и нелогичные утверждения. Как уже было сказано, дениалисты особенно любят отстаивать следующие концепции: креационизм/разумный замысел, отрицание глобального потепления, отрицание холокоста, ВИЧ-/СПИД-диссидентство, отрицание канцерогенности табака, антивакцинаторство и зоозащитный экстремизм (против использования лабораторных животных). Дениалистов не смущает то, что их идеи отвергаются научным сообществом, зато они постоянно прибегают к Уловке Галилея, указывая на свою интеллектуальную смелость в борьбе против господствующих "научных догм".

Можно выделить пять общих приемов, которыми любят пользоваться дениалисты:

1) Конспирология (identification of conspiracy).

Конспиролог полагает, что большинство ученых придерживается противоположной ему точке зрения не потому, что они изучили доказательства и пришли к определенному выводу, а потому, что они участвуют в сложном и скрытом заговоре. Рецензирование научных работ — инструмент, с помощью которого заговорщики подавляют инакомыслие, а вовсе не способ оценить достоверность исследования. И хотя заговоры действительно случаются, научное сообщество — самая неподходящая для них почва.

Существует также такой тип теории заговоров, как инверсионизм, когда собственные характеристики и мотивации конспиролог приписывает другим. Например, табачные компании обвиняют ученых в создании «антитабачной индустрии», занимающейся созданием  подложных доказательств, дискредитирующих курение.

2) Ложные эксперты (fake expert).

Некоторые люди называют себя экспертами в определенной области, но их взгляды полностью противоречат установленным фактам. Их помощью активно пользовались в табачной промышленности, где вели рейтинг ученых, лояльных взглядам компаний. В 1980 г. Philip Morris разработала стратегию набора таких ученых, чтобы те противодействовали растущим доказательствам вреда вторичного курения. Эта деятельность осуществлялась через подставные организации, чья связь с табачной индустрией была скрытой, под патронажем юридических фирм, защищающих интересы производителей сигарет. В таких странах, как Германия, были созданы развитые и влиятельные сети по борьбе с антитабачной политикой.

В 1998 г. Американский институт нефти разработал план, который включал вербовку ученых, разделяющих взгляды нефтяной промышленности по поводу изменения климата, чтобы те смогли убедить журналистов, политиков и общественность в неопределенности риска глобального потепления. Ложными экспертами пользуются и государственные службы. Администрация Джорджа Буша продвигала взгляды, основанные на религиозных убеждениях. К примеру, советник по репродуктивному здоровью при Управлении по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов полагал, что молитва и чтение Библии помогает при предменструальном синдроме. Иногда политика и бизнес действуют заодно, чтобы маргинализировать настоящих экспертов, когда, например, нефтяная корпорация Exxon Mobil воспрепятствовала переизбранию главы Межправительственной группы экспертов по изменению климата.

Апеллирование к ложным экспертам обычно сочетается с очернением реальных экспертов и исследователей, обвинениями и инсинуациями, а также дискредитацией их исследований и мотиваций. Стэнтон Гланц, профессор медицины в Калифорнийском университете, внес большой вклад в разоблачение тактики табачной промышленности, что сделало его мишенью для частых нападок со стороны табачных диссидентов. На сайте Forces International's - организации, выступающей «в поддержку прав человека и в защиту тех, кто хочет обладать свободой курить, есть, пить и наслаждаться образом жизни, который они выбрали лично для себя, без ограничений и вмешательства со стороны государства», - Стэнтон Гланц описан, как «наглый лжец, который борется против табака и цинично называет свои исследования научными, полагаясь на тот факт, что ни политики, ни СМИ не имеют ни малейшего представления, что эпидемиология не является наукой».

3) Селективность (cherry-picking, выбирание вишенок).

Прием основан на использовании немногих научных работ, которые бросают вызов преобладающему консенсусу, или выискивании недостатков в статьях, поддерживающих консенсус, чтобы дискредитировать его. Примером является печально известная статья Эндрю Уэйкфилда в журнале Lancet, в которой описывались случаи расстройства кишечника у 12 детей с аутизмом и предполагалась связь заболеваний с комбинированной прививкой против кори, паротита и краснухи. Работа широко цитировалась в прессе и использовалась в кампании против иммунизации, хотя 10 из 13 авторов впоследствии отказались от сделанных в ней выводов. Другой пример - статья в British Medical Journal, авторы которой заключили, что воздействие табачного дыма не повышает риск сердечно-сосудистых заболеваний и рака легких. Компания Japan Tobacco Interational до сих пор ссылается на эту работу, хотя в статье имелся ряд грубых неточностей, включая полное игнорирование данных, подтверждающих вред курения.

4) Невозможные ожидания (impossible expectations)

Часто дениалисты устанавливают ряд условий, при которых они примут доказательства. Как правило, эти условия трудно достижимы или недостижимы в принципе. Не в силах предотвратить поток доказательств, что вторичное курение опасно для здоровья, табачные компании придумали критерии, которые они называют Хорошей Эпидемиологической Практикой (Good Epidemiological Practice, GEP), которые делают невалидными большинство эпидемиологических исследований. Например, отношение шансов менее 2, согласно GEP, не будет считаться доказательством связи между курением и заболеваниями. Иными словами, если люди, подвергающиеся воздействию табачного дыма, имеют чуть менее, чем в 2 раза больше шансов заболеть раком легких, то производители сигарет будут отрицать возможное влияние курения. Возмущение эпидемиологических организаций заставило Philip Morris отказаться от GEP, однако British American Tobacco до сих пор пользуется сомнительными критериями.

5) Логические ошибки (Logical fallacies)

Апологеты табачных команий пытаются дискредитировать антитабачную политику напоминаниями, что Гитлер был противником курения, тем самым сравнивая своих оппонентов с нацистами («нико-наци») - прием, который не имеет ничего общего с серьезной аргументацией. Кроме того, логические ошибки включают следующие виды:


  1. красная селедка - попытка увести спор в другом направлении, где аргументация оппонента будет выставлена в невыгодном свете. Например, агентство США по охране окружающей среды установило в 1992 г., что табачный дым в воздухе является канцерогенным агентом, что было подтверждено многими другими национальными и международными здравоохранительными организациями. Такое заключение было охарактеризовано дениалистами, как «попытка институционализации иррационального представления о мире в качестве единственно возможной точки зрения и замена рациональности догмой как правомочной основы государственной политики», а также «угроза самой сердцевине демократических ценностей».

  2. ложная аналогия - создание ошибочной аналогии с использованием построенных из нее выводов для опровержения точки зрения оппонента. Распространенный пример: вселенная - это сложный механизм, который, как и все сложные механизмы, имеет своего создателя.

  3. ложная дихотомия - игнорирование промежуточных возможностей и выбор в пользу только одного из двух вариантов. Например, либо необходимо доказать безопасность каждого ГМО, либо все ГМО опасны. Тем самым упускаются из вида уже проверенные и признанные безопасными генетически модифицированные организмы.


Заключение

Дениалисты руководствуются широким диапазоном мотиваций. Для одних это жадность, питаемая богатством нефтяной и газовой промышленности, для других - идеология или вера, заставляющая их отвергать все, что не соответствует убеждениям, а иногда это и потребность идти против господствующей точки зрения. Однако вне зависимости от мотивации всегда полезно распознать дениалиста, поскольку содержательная дискуссия с ним невозможна - все из-за его неспособности непредвзято ознакомиться с доказательствами, оценить их силу и слабости, отказаться от преднамеренных логических искажений и принять факты, как бы они не расходились с его первоначальной точкой зрения. В то же время нельзя лишить дениалиста права голоса. Вместо этого необходимо ознакомить общественность с явлением дениализма, раскрыть тактики, которые применяются отрицателями и псевдоскептиками, и публично показать настоящую сущность дениалистов.

По материалам: Denialism: what is it and how should scientists respond? The European Journal of Public Health.

критическое мышление, скепсис, наука

О трипофобии

CHtBTjh_yRk

              Одна из самых страшных фотографий в Интернете


Трипофобия — это страх кластерных отверстий, говоря обычным языком, скучковавшиеся дырки вызывают неприятные ощущения, вплоть до нервной дрожи, зуда и тошноты. То есть человек с трипофобией должен впадать в панику при виде обыкновенной губки или пористого шоколада. Подавляющее большинство людей узнает о трипофобии из Интернета. И это неудивительно. Вообще в ваших Интернетах можно многое узнать о странных заболеваниях, вроде жуткой и полумифической маргелоновой болезни (https://ru.wikipedia.org/wiki/Morgellons) или вагинальной эмболии (согласно сайту Колумбийского Университета она реальна, но достаточно редкая http://goaskalice.columbia.edu/blowing-air-vagina-dan..).

Начнем с того, что психиатры не дают этой странной "болезни" официальный статус психического расстройства. В этом смысле, трипофобия пока не является фобией, в отличие от арахнофобии, клаустрофобии или коулрофобии (боязни клоунов). Согласно Американской Психиатрической Ассоциации, чтобы страх считался фобией, он должен серьезно осложнять жизнь человека. Это значит, что если вы опасаетесь паучков, но можете контролировать свой страх, у вас нет панических атак, то у вас нет арахнофобии. Что касается трипофобии — это просто удобное название для одного из бесконечного числа неприятных чувств, что испытывает множество людей, одни больше, другие — меньше. Люди могут бояться всего, например, страшного лица из узоров на бабушкином ковре или чесаться на даче при упоминании о клещах, но это не причина придумывать для этого отдельное название. Ну если только вам нечем заняться.

Интересно, что трипофобия обладает одним интересным свойством. Точнее, это человек им обладает. Многие не задумывались о страхе перед кластерными отверстиями, пока не встретили в сети картинку плода лотоса под заголовком "Трипофобия", текстом, что кластерные отверстия вызывают страх, и многочисленными комментариями посетителей о неприятных ощущениях, связанных с дырками. После всего этого как тут не относиться ко всему этому с некоторой брезгливостью. Словно какой-то мем гуляет по сети, вызывая массовый невроз.

Нет, на самом деле, люди действительно могут испытывать проблемы, сталкиваясь с кластерными отверстиями. Это может быть связано с неприятными воспоминаниями о неудачном опыте общения с пчелами, ассоциацией с кожными высыпаниями или даже с острой теркой, о которую вы когда-то поранились. Многие люди испытывают отвращение к болезням и насекомым, а отвращение идет рука об руку со страхом. Вспомните о кожных миазах. Не так страшны отверстия, как то, что в них может что-то находиться, например, личинка какого-нибудь паразита. Большинство людей испытают отвращение, и будут ежиться каждый раз, когда им об этом что-то напомнит, например, плод лотоса. С этим согласны ученые Арнольд Уилкинс и Джефф Коул, которые провели исследование трипофобии и пришли к выводу, что сей страх связан с неосознанными ассоциациями с образами опасных животных (http://pss.sagepub.com/content/early/2013/08/23/0956797613484937). Есть и мнение, что трипофобия — наследие эволюции, которое досталось нам от предков, живущих в местообитаниях таких паразитов (Об этом вам расскажет Евгения Тимонова: http://www.youtube.com/watch?v=D7nwhmTH5Gk). Однако в отсутствие подробных исследований это всего лишь пока предположения и спекуляции.

Вывод: трипофобия — это не фобия, но не исключено, что в будущем ее признают в качестве таковой.

критическое мышление, скепсис, наука

"Одержимые" дьяволом

28 апреля 2005 года Мохаммад Башир, житель Олдема, Англия, попросил своих детей наполнить бензином девятилитровую канистру. Спустя некоторое время дочь Мохаммада заметила через кухонное окно огонь на заднем дворе и вызвала службу спасения. Друг семьи Сарфаз Салим залил водой пламя, однако тело Башира, который все еще находился в сознании, успело полностью обгореть. Когда три пожарные команды, скорая помощь и полиция прибыли на место происшествия, они обнаружили недалеко от пострадавшего полупустую канистру и зажигалку. Башир успел сообщить, что сам вылил бензин на себя и поджег его. В тот же вечер он скончался в больнице. На самоубийство Мохаммада Башира подвигла недавняя смерть жены от лейкемии, а также многолетняя депрессия, проблемы с алкоголем и сном, вызванные гибелью дочери от обряда экзорцизма в июне 1991 года.

Collapse )

критическое мышление, скепсис, наука

Мир, полный демонов...

Небольшая иеремиада (крик души)...

До тех самых пор, пока я окончательно не перешёл на сторону тех, кто старается мыслить критически, я не замечал, что вокруг нас повсюду полно предрассудков и суеверий. Более того, это казалось нормальным. Что плохого в том, чтобы не здороваться через порог или поплевать через плечо и постучать по дереву? Да к тому же, разве правильно отрицать то, что в нашей жизни присутствует что-то тонкое, невидимое, что вознаграждает нас за усилия или наказывает за глупость? И уж тем более глупо думать, что между людьми нет мистических связей или что нет никого, кто бы не обладал какими-то способностями! Многие мои сверстники в детстве верили в призраков, домовых, фей, гадания и прочие секретные материалы. По мере взросления это уходило, но до сих пор почти все они немножко верят. Например, если загадаешь желание, то оно исполнится.

Я жутко рад, что, когда я учился в 3 классе, мне подарили справочник "Астрономию" из серии "Оксфордская библиотека". На тот момент это было моё самое глубокое проникновение в секреты космического пространства и - неявно - первым шагом на пути к критическому осмыслению мира. Это была довольно серьёзная книга для моего возраста, и я не всё понимал, но старательно изучал страницы за страницей. Я полюбил серьёзную литературу - это стало своеобразной прививкой против той глупости, что в будущем должна была обрушиться на мой мозг.

Collapse )