Category: общество

Category was added automatically. Read all entries about "общество".

Дениализм как отрицание научных фактов





Курение не увеличивает риск заболевания раком. Если климат изменяется, то не из-за того, что человеческая деятельность увеличивает концентрацию CO2 в атмосфере. ВИЧ не вызывает СПИД. Прививки не спасают людей. ГМО небезопасны для людей. Ученые опровергли Дарвина. Американцы никогда не были на Луне.

Все перечисленные утверждения не имеют ничего общего с действительностью, однако являются чуть ли не достоянием общественности — не в последнюю очередь из-за средств массовой информации, которые не заинтересованы в том, чтобы снабжать людей достоверными сведениями. Хуже, когда у политиков отключается критическое мышление, и они принимают важные решения, основанные на их неоправданной вере в ерунду.

Табо Мбеки, экс-президент ЮАР, агрессивно отрицал вирусную природу СПИДа и увольнял с работы несогласных с его точкой зрения. Манто Чабалала-Мсиманг, министр здравоохранения ЮАР, препятствовала использованию антиретровирусных препаратов, а также выступала за традиционную знахарскую медицину. Благодаря их усилиям, тысячи ВИЧ-положительных матерей не получили необходимую терапию и передали вирус своим детям. Не лучше обстоят дела и в других областях науки. Теория эволюции принята научной общественностью на основе палеонтологических, генетических, эмбриологических, биогеографических и других доказательств, но примерно 40% россиян уверены в божественном происхождении человека. В США хотя Верховный Суд и лишил креационизм права называться научной дисциплиной, во многих школах продолжают «щадить» чувства верующих. Учителя объясняют детям, что кроме эволюционной теории существуют и другие точки зрения на происхождение и развитие жизни, и что религиозные взгляды стоят наравне с научными.

[Читать далее]

Минуло много времени с тех пор, как ведущие медицинские организации мира пришли к выводу о негативных последствиях курения для здоровья, однако даже при всех фактах находятся те, кто отрицает опасность пассивного курения. Немалая ответственность лежит на табачных компаниях, которые упорно пытались отвлечь внимание людей с истинных причин болезней, связанных с курением, на стрессы или домашних животных. Доклады Межправительственной панели по изменению климата также подвергаются нападкам со стороны апологетов нефтяного бизнеса.

У всех этих примеров есть одна общая особенность. Когда среди большинства ученых существует консенсус, основанный на доказательствах, слышны громкие голоса тех, кто публично его отрицает, закрывает глаза на аргументы или апеллирует к отдельным людям, как к авторитетам в последней инстанции. Тут можно провести параллель с отрицанием холокоста при наличии неоспоримых доказательств массового уничтожения евреев нацистами. Все вышеописаное относится к так называемому дениализму (от англ. deny —- отрицать).

Под дениализмом в узком смысле следует понимать ряд риторических приемов для создания видимости аргументации или ложной дискуссионности какой-либо темы (например, антропогенного изменения климата). Эти псевдоаргументы используются, когда нет достаточного количества фактов в пользу отстаиваемой точки зрения, противоположной научному консенсусу и доказательствам. Они успешно отвлекают от действительно полезной дискуссии, используют эмоционально привлекательные, но пустые и нелогичные утверждения. Как уже было сказано, дениалисты особенно любят отстаивать следующие концепции: креационизм/разумный замысел, отрицание глобального потепления, отрицание холокоста, ВИЧ-/СПИД-диссидентство, отрицание канцерогенности табака, антивакцинаторство и зоозащитный экстремизм (против использования лабораторных животных). Дениалистов не смущает то, что их идеи отвергаются научным сообществом, зато они постоянно прибегают к Уловке Галилея, указывая на свою интеллектуальную смелость в борьбе против господствующих "научных догм".

Можно выделить пять общих приемов, которыми любят пользоваться дениалисты:

1) Конспирология (identification of conspiracy).

Конспиролог полагает, что большинство ученых придерживается противоположной ему точке зрения не потому, что они изучили доказательства и пришли к определенному выводу, а потому, что они участвуют в сложном и скрытом заговоре. Рецензирование научных работ — инструмент, с помощью которого заговорщики подавляют инакомыслие, а вовсе не способ оценить достоверность исследования. И хотя заговоры действительно случаются, научное сообщество — самая неподходящая для них почва.

Существует также такой тип теории заговоров, как инверсионизм, когда собственные характеристики и мотивации конспиролог приписывает другим. Например, табачные компании обвиняют ученых в создании «антитабачной индустрии», занимающейся созданием  подложных доказательств, дискредитирующих курение.

2) Ложные эксперты (fake expert).

Некоторые люди называют себя экспертами в определенной области, но их взгляды полностью противоречат установленным фактам. Их помощью активно пользовались в табачной промышленности, где вели рейтинг ученых, лояльных взглядам компаний. В 1980 г. Philip Morris разработала стратегию набора таких ученых, чтобы те противодействовали растущим доказательствам вреда вторичного курения. Эта деятельность осуществлялась через подставные организации, чья связь с табачной индустрией была скрытой, под патронажем юридических фирм, защищающих интересы производителей сигарет. В таких странах, как Германия, были созданы развитые и влиятельные сети по борьбе с антитабачной политикой.

В 1998 г. Американский институт нефти разработал план, который включал вербовку ученых, разделяющих взгляды нефтяной промышленности по поводу изменения климата, чтобы те смогли убедить журналистов, политиков и общественность в неопределенности риска глобального потепления. Ложными экспертами пользуются и государственные службы. Администрация Джорджа Буша продвигала взгляды, основанные на религиозных убеждениях. К примеру, советник по репродуктивному здоровью при Управлении по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов полагал, что молитва и чтение Библии помогает при предменструальном синдроме. Иногда политика и бизнес действуют заодно, чтобы маргинализировать настоящих экспертов, когда, например, нефтяная корпорация Exxon Mobil воспрепятствовала переизбранию главы Межправительственной группы экспертов по изменению климата.

Апеллирование к ложным экспертам обычно сочетается с очернением реальных экспертов и исследователей, обвинениями и инсинуациями, а также дискредитацией их исследований и мотиваций. Стэнтон Гланц, профессор медицины в Калифорнийском университете, внес большой вклад в разоблачение тактики табачной промышленности, что сделало его мишенью для частых нападок со стороны табачных диссидентов. На сайте Forces International's - организации, выступающей «в поддержку прав человека и в защиту тех, кто хочет обладать свободой курить, есть, пить и наслаждаться образом жизни, который они выбрали лично для себя, без ограничений и вмешательства со стороны государства», - Стэнтон Гланц описан, как «наглый лжец, который борется против табака и цинично называет свои исследования научными, полагаясь на тот факт, что ни политики, ни СМИ не имеют ни малейшего представления, что эпидемиология не является наукой».

3) Селективность (cherry-picking, выбирание вишенок).

Прием основан на использовании немногих научных работ, которые бросают вызов преобладающему консенсусу, или выискивании недостатков в статьях, поддерживающих консенсус, чтобы дискредитировать его. Примером является печально известная статья Эндрю Уэйкфилда в журнале Lancet, в которой описывались случаи расстройства кишечника у 12 детей с аутизмом и предполагалась связь заболеваний с комбинированной прививкой против кори, паротита и краснухи. Работа широко цитировалась в прессе и использовалась в кампании против иммунизации, хотя 10 из 13 авторов впоследствии отказались от сделанных в ней выводов. Другой пример - статья в British Medical Journal, авторы которой заключили, что воздействие табачного дыма не повышает риск сердечно-сосудистых заболеваний и рака легких. Компания Japan Tobacco Interational до сих пор ссылается на эту работу, хотя в статье имелся ряд грубых неточностей, включая полное игнорирование данных, подтверждающих вред курения.

4) Невозможные ожидания (impossible expectations)

Часто дениалисты устанавливают ряд условий, при которых они примут доказательства. Как правило, эти условия трудно достижимы или недостижимы в принципе. Не в силах предотвратить поток доказательств, что вторичное курение опасно для здоровья, табачные компании придумали критерии, которые они называют Хорошей Эпидемиологической Практикой (Good Epidemiological Practice, GEP), которые делают невалидными большинство эпидемиологических исследований. Например, отношение шансов менее 2, согласно GEP, не будет считаться доказательством связи между курением и заболеваниями. Иными словами, если люди, подвергающиеся воздействию табачного дыма, имеют чуть менее, чем в 2 раза больше шансов заболеть раком легких, то производители сигарет будут отрицать возможное влияние курения. Возмущение эпидемиологических организаций заставило Philip Morris отказаться от GEP, однако British American Tobacco до сих пор пользуется сомнительными критериями.

5) Логические ошибки (Logical fallacies)

Апологеты табачных команий пытаются дискредитировать антитабачную политику напоминаниями, что Гитлер был противником курения, тем самым сравнивая своих оппонентов с нацистами («нико-наци») - прием, который не имеет ничего общего с серьезной аргументацией. Кроме того, логические ошибки включают следующие виды:


  1. красная селедка - попытка увести спор в другом направлении, где аргументация оппонента будет выставлена в невыгодном свете. Например, агентство США по охране окружающей среды установило в 1992 г., что табачный дым в воздухе является канцерогенным агентом, что было подтверждено многими другими национальными и международными здравоохранительными организациями. Такое заключение было охарактеризовано дениалистами, как «попытка институционализации иррационального представления о мире в качестве единственно возможной точки зрения и замена рациональности догмой как правомочной основы государственной политики», а также «угроза самой сердцевине демократических ценностей».

  2. ложная аналогия - создание ошибочной аналогии с использованием построенных из нее выводов для опровержения точки зрения оппонента. Распространенный пример: вселенная - это сложный механизм, который, как и все сложные механизмы, имеет своего создателя.

  3. ложная дихотомия - игнорирование промежуточных возможностей и выбор в пользу только одного из двух вариантов. Например, либо необходимо доказать безопасность каждого ГМО, либо все ГМО опасны. Тем самым упускаются из вида уже проверенные и признанные безопасными генетически модифицированные организмы.


Заключение

Дениалисты руководствуются широким диапазоном мотиваций. Для одних это жадность, питаемая богатством нефтяной и газовой промышленности, для других - идеология или вера, заставляющая их отвергать все, что не соответствует убеждениям, а иногда это и потребность идти против господствующей точки зрения. Однако вне зависимости от мотивации всегда полезно распознать дениалиста, поскольку содержательная дискуссия с ним невозможна - все из-за его неспособности непредвзято ознакомиться с доказательствами, оценить их силу и слабости, отказаться от преднамеренных логических искажений и принять факты, как бы они не расходились с его первоначальной точкой зрения. В то же время нельзя лишить дениалиста права голоса. Вместо этого необходимо ознакомить общественность с явлением дениализма, раскрыть тактики, которые применяются отрицателями и псевдоскептиками, и публично показать настоящую сущность дениалистов.

По материалам: Denialism: what is it and how should scientists respond? The European Journal of Public Health.

Есть ли разница между мужским и женским мозгом? (заметка дополняется)


Как в научном, так и в культурном мире долгое время не утихали споры, существует ли разница между женским мозгом и мужским? Иными словами, могут ли мужчины и женщины отличаться не только первичными и вторичными половыми признаками, но и куда более глубокими анатомическими свойствами, влияющими на их поведение и оправдывающими различное к ним социальное отношение?

К сожалению, прежде чем наука успела ответить на этот вопрос, общество уже все для себя решило. Причем, порой, доходит до абсурда, когда женщинам приписывается "природная" любовь к розовому цвету с упущением того факта, что еще в начале 20 века современной дихотомии розовый/голубой просто не существовало. Наоборот, голубой цвет считался мягким и нежным, а розовый - смягченным красным, цветом мужественности. Возможно, концепция розовый для девочек стала весьма популярной, благодаря грамотному маркетингу. Возможно также, что у этой моды был свой законодатель. В любом случае, девчачья розовость - это исключительно продукт социума, но никак не биологии.

Кстати, эволюционные психологи из Британии (повод лишний раз вспомнить мем британские ученые) пытались объяснить цветовые предпочтения тем, что на заре существования человечества женщины собирали красные ягоды, а мужчины больше времени проводили на охоте, под голубым небом. Серьезно! Нет, я ничего не имею против эволюционных психологов, но нельзя не признать, что, порой, их гипотезы весьма забавны. Исследовалось 208 человек, от 20 до 26 лет, чьи предпочтения в цвете разделились по половому признаку (при этом мужчины родом из Китая любили больше не синий, а красный цвет). Как от этого факта, который ничего не говорит о том, являются ли эти предпочтения генетически обусловленными, можно было бы прийти к столь далеко идущим выводам? Конечно, исследователи были более менее осторожны, и предположили наличие альтернативного объяснения - влияние культуры. Однако СМИ были не столь скромны в высказываниях и быстренько растиражировали пресловутое "открытие". Что же, это один из примеров, как делается плохая наука.

[Читать далее]
К счастью, в мире есть не только "британские ученые", но и вполне серьезные исследователи. Недавний сравнительный анализ мозгов мужчин и женщин с помощью МРТ показал, что нет таких категорий, как мужской или женский мозг. Иными словами, различий нет? Но прежде мы должны понять, о каких различиях мы говорим. Идет ли речь о категорическом разделении, как с половыми органами, или оно статистическое, как в случае роста (мужчины в среднем выше женщин, но в норме есть также высокие женщины и низкие мужчины), или же его нет совсем?

Анализ более 1400 магнитно-резонансных томограмм продемонстрировал, что весь спектр индивидуальных особенностей (распределение "серого", "белого" вещества, а также структура связей между различными отделами) мозга мужчин сильно перекрывается индивидуальными особенностями мозга женщин. Исследователями были найдены статистические различия - как и в случае роста, но мы ведь не выделяем отдельно категории мужского роста или женского. Каждый мозг - это мозаика особенностей, некоторые из которых чаще встречаются у мужчин, другие - чаще у женщин, третьи - в одинаковой мере у обеих групп. Таким образом, различия в среднем есть, но ими нельзя пользоваться для установления гендерных ролей. Тем более мы опять же не знаем точно причину таких различий. Обусловлены ли они биологически или испытывали культурное воздействие?

Кстати, учеными также был проведен гендерный анализ черт личности, взглядов, интересов и поведения. И что же? Перекрытие также огромно. Подавляющее большинство поведенческих черт могут разделять как мужчины, так и женщины, кто-то в большей степени, кто-то в меньшей.

Люди в большинстве своем иррациональны. Сложность природных и социальных явлений они склонны упрощать до таких дихотомических категорий, как черное и белое, свой и чужой и тому подобное, навязывая каждой из двух сторон определенные нормы и типы поведения. На самом деле в природе редко существуют подобные категории. Конечно, биологический пол - вещь вполне категорическая, но вот что касается мозга, то тут мы должны отвыкать от привычки присваивать ему подобные категории.


[1] Pink Wasn’t Always Considered a Feminine Color and Blue Wasn’t Always Masculine
http://forgottenhistoryblog.com/pink-wasnt-always-considered-a-feminine-color-and-blue-wasnt-always-masculine/
[2]. Biological components of sex differences in color preference http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S096098220701559X
[3] Sex beyond the genitalia: The human brain mosaic. http://www.pnas.org/content/early/2015/11/24/1509654112


критическое мышление, скепсис, наука

Вера в заговор способствует отрицанию научных фактов

Если вы верите, в то, что существует тайный заговор политической элиты с целью установить Новый мировой порядок, посадка американских астронавтов на Луну была снята в голливудской студии, а правительство США намеренно допустило атаку террористов на Всемирный торговый центр и Пентагон, чтобы создать предлог для вторжения в Ирак, то разрешите вас поздравить: вы конспиролог.

Кроме того, согласно исследованию английского психолога Стефана Левандовски, опубликованному в журнале PLOS, если вы верите в подобные вещи, то есть существенная вероятность, что вы не доверяете точке зрения ученого сообщества по вопросам вакцинации, ГМО и глобального потепления. Самая сильная связь прослеживалась между верой в заговоры и отрицанием вакцин. Коэффициент корреляция составляет 0,52 - это средний показатель, но он означает, что конспирологи в три раза чаще являются антивакцинаторами. Для ГМО и глобального потепления корреляции намного меньше, и составляют 0,13 и 0,09, соответственно.

Исследование может помочь прояснить причины странной стойкости отрицательных взглядов на вакцинацию, которые сосредотачиваются вокруг утверждения, что прививки якобы стоят за "эпидемией" аутизма. Ученые давно опровергли этот миф, но он оказался удивительно живуч. Он берет свое начало с Эндрю Уэйкфилда, британского хирурга и медицинского исследователя, который опубликовал в журнале Lancet статью о связи между КПК-вакциной (корь, паротит, краснуха) и детским аутизмом, а также желудочно-кишечными заболеваниями.

Однако другие ученые не смогли воспроизвести результаты Уэйкфилда и подтвердить найденную им зависимость. Журналистское расследование Брайана Дира, проведенное в 2004 году, выявило скрытые финансовые интересы со стороны Уэйкфилда, который получил 55 тысяч фунтов стерлингов от коллегии адвокатов, настроенных против производителей вакцин. В марте 2004 года 10 из 12 соавторов Уэйкфилда отказались от изначального толкования результатов статьи, настаивая на том, что необходимы дальнейшие исследования.

Впоследствии никакой связи между КПК и аутизмом обнаружено не было. В 2006 году Генеральный медицинский совет (GMC) провел дисциплинарное слушание Уэйкфилда по делу о нарушениях медицинской этики и пришел к выводу, что исследователь действовал "нечестно и безответственно". В ответ на выводы GMC редакторы Lancet объявили 2 февраля 2010 года, что они полностью снимают статью Уэйкфилда с публикации.

Итак, казалось бы, миф развенчан. Но все же страхи перед прививками, "вызывающими" аутизм, сохранились, что можно объяснить конспирологическим мышлением. Теория заговора неопровержима по определению; конспирологи культивируют недоверие к профессиональному авторитету ученых.

Есть исследования, которые подтверждают конспирологическую природу многих заявлений в Интернете об опасности вакцин (тут и тут). 
Левандовски ранее уже публиковал исследования, которые показали связь между теорией заговора и отрицанием антропогенных причин климатических изменений, и, что интересно, был незамедлительно обвинен "климатическими скептиками" в том, что его выводы были поддельными, а за подлогом стоят Университет Западной Австралии (место работы Левандовски), Австралийский исследовательский совет, Австралийская радиовещательная корпорация и, возможно, даже правительство.

В своем новом исследовании Левандовски обнаружил, что принадлежность к левому или правому политическому крылу не имеет особого влияния на склонность отвергать научные факты (стоит заметить, что это наблюдение справедливо для США и Европы, но может не соответствовать российским реалиям), однако по отношению к вакцинации прослеживается интересная картина: левые склонны к антивакцинаторству из-за своего отрицательного отношения к фармакологическим корпорациям, а либертарианцы - из-за антиправительственных настроений, поскольку всю правду о вакцинах, считают они, скрывают правительственные организации.

Именно поэтому, говорит Левандовски, отрицание науки не связано напрямую с идеологией. Основной фактор - конспирологическое мышление, которое обладает иммунитетом к научно-обоснованным аргументам. При этом образованность в данном случае не делает ситуацию лучше. Согласно
исследованию Лоуренса Гамильтона, люди с высшим образованием владеют навыками, которые позволяют им выделять ту информацию из общего потока доказательств и научных свидетельств, которая соответствует их убеждениям, и игнорировать все остальное. Интернет является лучшим инструментом отбора каналов информации, чем газеты, журналы или программы широкого вещания. Конспирологические идеи "вирулентны" и быстро распространяются из одних стран в другие. Теория заговора 9/11 особенно агрессивна в странах, критикующих внешнюю политику США, например, в мусульманских странах и, нужно признать, в России (сказывается нехватка русскоязычных информационных ресурсов, посвященных развенчанию конспирологических версий терракта 11 сентября).

Однако
конспирология - это не просто недостаток образования или знаний, это стиль мышления. Он не соответствует критериям последовательности, непротиворечивости и простоты (конспирологи склонны придумывать очень сложные, витиеватые объяснения), которые характерны для научных утверждений. Конспирологи, как правило, не ограничиваются верой в отдельный заговор, а поддерживают и многие другие конспирологические теории: утверждение, что СПИД создан правительством, зачастую соседствует в одной голове с убийством спецслужбами Мартина Лютера Кинга или принцессы Дианы.

Они отвергают данные статистики в пользу ложных или анекдотических свидетельств. Более того, сами аргументы против теории заговора истолковываются конспирологами как подтверждение их точки зрения. Чем тверже научные доказательства, тем сильнее заговорщики будут думать, что они подложные. Если же какое-либо заявление удается опровергнуть, например, что самолет не врезался в Пентагон, то оно становится частью еще более сложной теории заговора, где правительство специально внедряет в среду конспирологов ложные утверждения, чтобы дискредитировать "движение за истину". Левандовски полагает, что лучшим способом борьбы с конспирологами будет не только опровержение теорий заговоров, которые будут выставлены в нелепом свете для неопределившихся в своем мировоззрении людей, но также критика  компетенции и стиля мышления "мифотворцев".


Источники:
1) http://www.motherjones.com/environment/2013/10/vaccine-denial-conspiracy-theories-gmos-climate
2) http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0075637#pone.0075637-Sunstein1
3) http://link.springer.com/article/10.1007%2Fs10584-010-9957-8

критическое мышление, скепсис, наука

О трипофобии

CHtBTjh_yRk

              Одна из самых страшных фотографий в Интернете


Трипофобия — это страх кластерных отверстий, говоря обычным языком, скучковавшиеся дырки вызывают неприятные ощущения, вплоть до нервной дрожи, зуда и тошноты. То есть человек с трипофобией должен впадать в панику при виде обыкновенной губки или пористого шоколада. Подавляющее большинство людей узнает о трипофобии из Интернета. И это неудивительно. Вообще в ваших Интернетах можно многое узнать о странных заболеваниях, вроде жуткой и полумифической маргелоновой болезни (https://ru.wikipedia.org/wiki/Morgellons) или вагинальной эмболии (согласно сайту Колумбийского Университета она реальна, но достаточно редкая http://goaskalice.columbia.edu/blowing-air-vagina-dan..).

Начнем с того, что психиатры не дают этой странной "болезни" официальный статус психического расстройства. В этом смысле, трипофобия пока не является фобией, в отличие от арахнофобии, клаустрофобии или коулрофобии (боязни клоунов). Согласно Американской Психиатрической Ассоциации, чтобы страх считался фобией, он должен серьезно осложнять жизнь человека. Это значит, что если вы опасаетесь паучков, но можете контролировать свой страх, у вас нет панических атак, то у вас нет арахнофобии. Что касается трипофобии — это просто удобное название для одного из бесконечного числа неприятных чувств, что испытывает множество людей, одни больше, другие — меньше. Люди могут бояться всего, например, страшного лица из узоров на бабушкином ковре или чесаться на даче при упоминании о клещах, но это не причина придумывать для этого отдельное название. Ну если только вам нечем заняться.

Интересно, что трипофобия обладает одним интересным свойством. Точнее, это человек им обладает. Многие не задумывались о страхе перед кластерными отверстиями, пока не встретили в сети картинку плода лотоса под заголовком "Трипофобия", текстом, что кластерные отверстия вызывают страх, и многочисленными комментариями посетителей о неприятных ощущениях, связанных с дырками. После всего этого как тут не относиться ко всему этому с некоторой брезгливостью. Словно какой-то мем гуляет по сети, вызывая массовый невроз.

Нет, на самом деле, люди действительно могут испытывать проблемы, сталкиваясь с кластерными отверстиями. Это может быть связано с неприятными воспоминаниями о неудачном опыте общения с пчелами, ассоциацией с кожными высыпаниями или даже с острой теркой, о которую вы когда-то поранились. Многие люди испытывают отвращение к болезням и насекомым, а отвращение идет рука об руку со страхом. Вспомните о кожных миазах. Не так страшны отверстия, как то, что в них может что-то находиться, например, личинка какого-нибудь паразита. Большинство людей испытают отвращение, и будут ежиться каждый раз, когда им об этом что-то напомнит, например, плод лотоса. С этим согласны ученые Арнольд Уилкинс и Джефф Коул, которые провели исследование трипофобии и пришли к выводу, что сей страх связан с неосознанными ассоциациями с образами опасных животных (http://pss.sagepub.com/content/early/2013/08/23/0956797613484937). Есть и мнение, что трипофобия — наследие эволюции, которое досталось нам от предков, живущих в местообитаниях таких паразитов (Об этом вам расскажет Евгения Тимонова: http://www.youtube.com/watch?v=D7nwhmTH5Gk). Однако в отсутствие подробных исследований это всего лишь пока предположения и спекуляции.

Вывод: трипофобия — это не фобия, но не исключено, что в будущем ее признают в качестве таковой.

критическое мышление, скепсис, наука

(no subject)

У вас возникало когда-нибудь желание выпить чашку горячего кофе, завернувшись в плед? Оказывается, это может быть связано с "обострением" чувства одиночества. Вот примерно как это происходит. Для людей характерно пользоваться метафорами для социального ориентирования. Мол, этот человек высокоморален, то есть чист душой, а вот этот так дружелюбен, что от него веет теплотой. Причем наш особо одаренный мозг способен не только ощущаемые нами явления реального мира переводить на язык метафор, но и наоборот, метафоры способны влиять на наши чувства. Эксперименты позволили установить, что социальная изоляция способствует субъективному ощущению пониженной температуры в помещении, а также усиленному желанию попить или поесть чего-то горячего. Так что если кто-то из ваших друзей пишет у себя в статусе "вы все надоели, хочу завернуться в одеяло с чашкой горячего какао", то это может значить, что какао на данный момент способно дать больше душевной теплоты, чем вы. (Chen-Bo Zhong and Geoffrey J. Leonardelli. Cold and Lonely: Does Social Exclusion Literally Feel Сold? Psychological Science, 2008)
критическое мышление, скепсис, наука

Торжество ГМОфобии

httpkclubnichka.ru_
                           ГМО в представлении большинства людей

Итак, у нашей страны открыто новое «достижение»! В правительстве одобрили популистский законопроект об ограничении торгового оборота ГМО-продуктов. Ликуют ненавистники генной инженерии, облегченно вздохнули «ГМОфобы», возрадовался в могиле товарищ Лысенко. Наконец-то! Не проникнут более на территорию Отечества опасные плоды буржуазной науки! Граждане будут защищены от «непросчитанных последствий» использования геномодифицированных организмов.

Collapse )
критическое мышление, скепсис, наука

Нужно ли пить 8 стаканов воды в день?

На самом деле, это расхожий миф, который очень живуч, и который многими рассматривается как "общеизвестный факт" (замечу, что следует в первую очередь критично относиться к таким "фактам", поскольку можно привести дюжину, если не больше, подобных общеизвестных заблуждений). Впервые информация о том, что необходимо потреблять определённое количество воды (8 стаканов или примерно 2 литра), похоже, появилась в 1945 году с легкой руки Национального исследовательского совета по вопросам питания (Food and Nutrition Board of the National Research Council). Удивительно, что обыватели принялись нагружать свои почки и мочевой пузырь, поскольку в том же докладе говорилось о том, что "Большая часть этого количества содержится в приготовленной пище". Ну что поделать, если большинство людей смотрят в книгу, а видят фигу. Замечу, что если вы спортсмен или ведёте активный образ жизни, ваш организм быстро теряет воду и требует его восполнения, так что здесь ещё можно говорить о 8 стаканах. Но поскольку, большинство ведет малоподвижный образ жизни, им просто НЕ НУЖНО пить воду в таких количествах. Пейте столько, сколько вам нравится, но не насилуйте организм только потому, что вам кто-то сказал, что так делать надо.

Collapse )

критическое мышление, скепсис, наука

"Одержимые" дьяволом

28 апреля 2005 года Мохаммад Башир, житель Олдема, Англия, попросил своих детей наполнить бензином девятилитровую канистру. Спустя некоторое время дочь Мохаммада заметила через кухонное окно огонь на заднем дворе и вызвала службу спасения. Друг семьи Сарфаз Салим залил водой пламя, однако тело Башира, который все еще находился в сознании, успело полностью обгореть. Когда три пожарные команды, скорая помощь и полиция прибыли на место происшествия, они обнаружили недалеко от пострадавшего полупустую канистру и зажигалку. Башир успел сообщить, что сам вылил бензин на себя и поджег его. В тот же вечер он скончался в больнице. На самоубийство Мохаммада Башира подвигла недавняя смерть жены от лейкемии, а также многолетняя депрессия, проблемы с алкоголем и сном, вызванные гибелью дочери от обряда экзорцизма в июне 1991 года.

Collapse )

критическое мышление, скепсис, наука

Дорога во тьму

Зло, существующее в мире, почти всегда результат невежества,
и любая добрая воля может причинить столько же ущерба,
что и злая, если только эта добрая воля недостаточно просвещена

Альбер Камю

Есть один важный вопрос, которого я хочу коснуться. Связан он с тем, что люди не осознают опасность  заблуждений и предрассудков и считают, что вера в мистику, приметы, магию, достаточно безобидна и не может принести серьёзного вреда. Действительно, вряд ли такая мелочь, как ношение амулетов или заговоры, может сама по себе нанести вред психике или здоровью. Ведь "тёмной, отрицательной энергии"  не существует, вас не могут проклясть или нанести порчу - даже сами экстрасенсы признают, что их "колдовство", ни светлое, ни чёрное, на скептиков почему-то не распространяется. Так стоит ли беспокоиться? Но разговор не о том, что существует, а что нет - а о том, насколько опасны наши заблуждения. Любые, от банального "не свисти - денег не будет", до настоящих "чудовищ спящего разума", о которых пойдёт речь ниже. Я постараюсь на конкретных примерах показать, что в предрассудках нет ничего безобидного, если потворствовать им, они принимают неожиданные и даже страшные формы.

[Читать дальше]

Скептичный образ мышления в лучшем случае наталкивается на непонимание со стороны обывателя, мол, как можно не верить в то, во что верят все? В худшем, это защитная реакция, которую испытывает носитель предрассудка, если скептик начинает объяснять ему ошибочность его представлений: "не учите меня, во что мне верить!" Ещё одна сложность возникает с теми, кто, в принципе, не падок на разные мифы, но защищает право человека на заблуждение. Заметьте, не право на ошибку. А право на систематический, хронический самообман. "Оставьте их в покое, пусть верят себе, - говорят они, - другим от этого ни холодно, ни жарко." Но я уверен, допускать невежество в чьём-то уме - в уме многих - это означает отказаться от самой идеи просвещения, от ценности образованного человека, способного к критическому анализу, взвешенным суждениям и непредубежденным выводам. Если вас это не слишком пугает, подумайте вот о чём. Если человек допускает в своей личной жизни справедливость своих суеверных воззрений, сумеет ли он сдержаться, чтобы они не проникли в его профессиональную деятельность? Где та грань, которая отделяет талисман на удачу, и "медицинский" прибор, который лечит с помощью мифического биополя? Что делать, когда предрассудки становятся целыми направлениями медицины, вроде гомеопатии, хилерства или иглоукалывания. Компетентные врачи скажут, что это не направления медицины и вообще не медицина, но вот, что я скажу: вас, компетентных врачей, с каждым днём всё меньше. Теперь гомеопатические препараты, эти недешёвые пустышки для легковерных чудаков, продаются в аптеках, а в поликлиниках появляются соответствующие специалисты. Да и какая-то часть врачей, это не осуждает, мол, если больным хочется гомеопатию, пусть идут к гомеопату. А как же дети, которых ведут к гомеопату глупые родители?

Что такое гомеопатия? Как и вся остальная лжемедицина, это направление основано на утверждении, которое противоречит науке и здравому смыслу. Кратко оно сводится к следующему: если вещество растворить в воде в миллионы раз особым способом, то вода приобретет лекарственные свойства. И плевать, что концентрация самого лекарства в воде становится равным нулю, нет, вода его запоминает! Не частицы пыли и грязи, которые в любом случае встретятся в воде в гораздо больших количествах. Самые яркие образчики, которые можно встретить в аптеках: это Анаферон и Оциллококцинум. Уважаемые родители! Не покупайте своим детям эти препараты. Они безвредны, но вы лишь тратите деньги на пустышки. Эти "лекарства" не работают. Они не могут работать в принципе! Потому что волшебства в нашем мире не существует. Потому что у воды нет никакой долговременной памяти, это просто жидкость. Если вы готовы ручаться, что они вам или вашим годовалым детям помогают - не тратьте слов. Вам может многое помочь, малиновое варенье или куриный бульон или, на худой конец, самовнушение или собственный организм, но не гомеопатия. Не давайте фирмам-мошенницам возможность нажиться на вашем легковерии и невежестве в отношении законов природы.

Лжемедицина - один из ярких образчиков того, как предрассудки породили спрос на мошенничество. Теперь на доверчивых людях не просто зарабатывают, нет, коммерсантам выгодно, чтобы эти заблуждения поддерживались и распространялись. И фирмам, продающим воздух, даже не нужно потеть. Люди сами охотно готовы пропагандировать и отстаивать красивую чепуху о природных силах и тонких энергиях, излечивающих даже онкологию. А нужно ли говорить, чего это нам всем, в конечном итоге, будет стоить? Особенно в условиях, когда медицину в нашей стране делают платной услугой? Спрос рождает предложение, и вы с трудом найдете товар, на который нет спроса. В данном случае качественную медицину. Вместо неё вам либо начнут очищать ауру, либо пропишут молитвы три раза в день до или после еды. Естественно, я слегка утрирую, но состояние здравоохранения в нашей стране неуклонно ухудшается.

Но есть в мире вещи и пострашнее. Связаны они, например, с детской проституцией в развивающихся странах, таких как Сомали или Камбоджия. Девственность считается ценным товаром, поскольку существует поверье, что половой акт с молодой девочкой пяти-шести лет очищает организм мужчины, даёт ему силу, оздоровляет и продлевает жизнь. Естественно, спрос на детей высок - и маленькие девчушки становятся жертвами подонков, которые буквально охотятся за ними, ведомые чудовищными предрассудками. Вы, наверное, не поверите, что такое возможно и это просто байка. К сожалению, это не выдумка, а реальная история, рассказанная в книге "Шепот ужаса" Сомали Мам, камбоджийской правозащитницы, в юности испытавшей на себе ужасы секс-рабства. Я хочу подчеркнуть: конечно, детская проституция существует не только за счёт диких верований, но их роль в этом кошмаре нельзя не признать - как нельзя не признать и то, что дремучая отсталость и невежество идёт бок о бок с социальными бедствиями.

В Афганистане всё еще жива традиция защиты семейной чести от... изнасилованной дочери. Путём убийства несчастной девушки. Причём тут наша вера в удачу или в сглаз? - возопят некоторые. - Это просто варварство, которое нужно искоренять! Что же, между житейскими предрассудками и предрассудками национальными или религиозными есть много общего. И те и другие заставляют нас действовать иррационально, неадекватно. И если мы допускаем одно, что нас останавливает от веры в то, что девственница улучшает здоровье мужчины или в то, что бесчестие для девушки хуже смерти? Боязнь черной кошки так же рациональна, как и убийство молодых женщин. Только последнее по нашим меркам - отвратительное преступление. Или давайте заменим чёрную кошку на более подходящий пример: расхожее утверждение, что девушки сами виноваты, что попадают в лапы к насильникам. Источник данного предрассудка - сформулированное социальным психологом Мелвином Лернером фундаментальное заблуждение, называемое верой в справедливый мир (англ. just-world hypothesis). Если вы верите в высшую справедливость, то вам недалеко до того момента, когда вы начнёте винить жертв преступлений в том, что с ними это произошло - ведь согласно теории справедливого мира они это должны были заслужить. Это скользкая дорожка, которая приводит к абсурду, а именно к убийству невольной блудницы во имя чести. "Была бы порядочной, никто бы её не насиловал" - такова логика семьи, использующей шаблонное мышление, навязанное варварской традицией.

Я не буду подробно говорить о контрабанде редких и вымирающих видах животных, на которых охотятся за их якобы целебные свойства. Не буду описывать бойню, что ежегодно происходит на Фарерских островах, когда забиваются сотни черных дельфинов гринд - это уже не необходимо для выживания тамошнего населения, этот праздник крови - дань традиции. Темные времена средневековья, казалось, ушли, но многие продолжают средневеково мыслить. На этой почве прорастают радикальный национализм, терроризм и  фанатизм любого сорта, особенно религиозный. Когда-то мормоны, адвентисты седьмого дня и сайентологи считались просто повернутыми чудаками, но сейчас они приобрели статус официальных церквей, и оскорбление религиозных чувств их членов может караться законом. Но в чём разница между ними и "Народным храмом", члены которого (чуть больше 900 человек, включая детей) покончили жизнь самоубийством в 1978 году в поселке Джонстаун в Гайане? Кроме главы секты, Джеймса Уоррена, у которого наблюдались психические отклонения, это всё были нормальные, адекватные люди. Выжило всего несколько человек, которые либо уехали оттуда незадолго до трагедии, либо скрылись или запрятались во время страшной экзекуции. Большинство пило цианистый калий добровольно, других заставляли. Где был тот спусковой крючок, который заставил их пойти на такое? Или какова была причина того, что они вообще попали в этот "Народный Храм"? Да та же самая, почему люди вообще попадают в религиозные организации и принимают их условия и правила. Им навязывают убеждения, которые в отсутствие критичного восприятия укореняются в человеке так сильно, что могут довести его до самоуничтожения.

Предрассудки и невежество не просто какая-то человеческая особенность, которую можно игнорировать. Они - враги разума. Нет критерия, который с позиции логики позволил бы назвать одно заблуждение более ошибочным, чем другим. Один человек может не быть способен на убийство, но для другого собственное невежество будет достаточным мотивом к свершению преступления. Мы не можем принимать ту житейскую философию, что так часто используется в защиту "мелкого" мракобесия - это непозволительная роскошь в мире, где люди достаточно могущественны, чтобы нанести себе и окружающим вред.

критическое мышление, скепсис, наука

Мракобесие в прямом эфире

Посмотрел старый выпуск "Прямого эфира", в котором  обсуждали поступок врача, который чуть было не задушил ребёнка, пытаясь изгнать из него бесов. У присутствующих не возникло сомнений, что у педиатра расстройство ума, возможно возникшее на почве нервного напряжения. Но лично меня сразу напрягло наличие в студии разукрашенной женщины-экстрасенса и небезызвестного Алана Чумака, когда-то заряжавшего воду у всей страны через экраны телевизоров. По мере передачи у родителей вкрадчиво поинтересовались, верующие ли они и в какой храм ходят. Естественно, они были верующими и водили ребёнка в церковь, что вполне удовлетворило присутствующих.

[Читать далее]

Главная феерия началась после, когда в студию пригласили священника, специалиста по экзорцизму. Он объяснил, что изгнанием бесов должны заниматься духовники, а врачи, некомпетентные в этом вопросе, обязаны заниматься болезнями тела. Ликбез со стороны святого отца (или как там у них с санами) сдобрили кадрами обрядов экзорцизма с несчастными женщинами, корчащимися и кривляющимися, пока их обмахивают "изгонялкой". Лишь луч света был в этом темном царстве, когда один из гостей шоу, Данила Медведев - ведущий программы Наука 2.0,   раскритиковал священника за мракобесную ахинею и назвал его преступником. Однако одного из немногих адекватных людей в студии никто не поддержал, а  священнику, ответившему, что неверие - главный признак одержимости, даже захлопали.
Священник продолжил вещать, что изгнание бесов - процесс, напоминающий постановку медицинского диагноза. И что были случаи, когда изо рта беснующихся выпрыгивали жабы, когда из людей выходили змеи (вспоминаются хрестоматийные "бэтмен в голове" и "сущность в виде гномика"). Затем ведущий попросил это прокомментировать с точки зрения психологии и психиатрии Фёдору Викторовичу Кондратьеву, доктору медицинских наук, психиатру, который тут же дал своё "экспертное мнение". По его словам одержимость и беснование существуют на духовном уровне, который "нельзя измерить и промерить", но которые проявляются, в том числе, на уровне тела, и это непреложный факт, который был выявлен много веков тому назад. Экстрасенс поддержала его.


После таких странных утверждений Данила Медведев снова  решил высказаться, благо ведущий дал ему такую возможность. Он начал рассказывать про эпилепсию и повышенную активность нейронов мозга, как его вдруг перебил "доктор медицинских наук", громко прошепелявив "ЭТО ВСЁ МРАКОБЕФНЫЙ МАТЕРИАЛИВМ!" Экстрасенс подхватила, что нет гарантий, что Данила Медведев сам не начнёт вставать на четвереньки, если им займется священник-экзорцист. Присутствующий в зале адокват Шота Гаргадзе заметил, что с того самого момента, как в зал вошёл священник, Медведев начал покашливать и подёргиваться, из зала раздались подтверждающие выкрики, священник заявил, что его оппонент будет также корчиться, если он начнёт обряд, а экстрасенс прокомментировала, что чувствует злобное и агрессивное поле. Однако кандидат медицинских наук Сергей Арсенин успокоил адвоката, что это из-за возбуждения блуждающего нерва, так как Данила Медведев раздражен религиозной подоплекой обсуждения. Это был ещё один адекватный человек в студии, которого привели в недоумение россказни о жабах и змеях. Но и о нём быстро забыли.
Затем в студию пригласили Евгения Сафронова, исследователя практики экзорцизма. Он сразу сказал, что данная практика распространена и эффективна, потому что бесы действительно существуют, люди ими бывают одержимы и это даже сопровождается паранормальными явлениями. Естественно, к рассказу об экзорцизме приплели знаментую трагическую историю Аннелизы Михель, страдающей от крайне тяжелой формы эпилепсии и умершей во время семьдесят-какого-то обряда по изгнанию бесов. Слово взял Алан Чумак, который с налёту поставил диагноз бедной девушке: шизофрения с нарушениями энерго-информационной структуры. Известно, что девушка агрессивно реагировала на религиозные символы, включая святую воду, но у знаменитого экстрасенса СССР своё объяснение этого: мол, святая вода особенно заряжена, поэтому Аннелиза это чувствовала своей шизофренией, и никакой одержимости здесь нет. Что сказать, просто гениальное объяснение. Через жопу, простите.


В общем, это было настоящее торжество глупости и идиотизма. Все симптомы налицо.
А чего ещё ожидать, когда ни один канал, ни один не озабочен воспитанию критического восприятия у аудитории? Над человеком, не верящим в парапсихологические и сверхъестественные сказки и пытающегося внести лепту рациональности, будут смеяться, но никак не воспринимать всерьёз. СМИ беспощадно культивируют мракобесие и невежество, обсмеивают скептиков и рациональный образ мышления, всё активнее приближают новое средневековье. Мне кажется, что те из нас, кто заинтересован в просвещении общества, должны вовсю бить тревогу и делать всё возможное, чтобы смягчить удар обскурантизма.